Главная страница.

Давлетшина Н. К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ НОВЫХ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ПОДХОДОВ В ИЗУЧЕНИИ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Одной из важнейших особенностей развития гуманитарного знания в современных условиях является то, что оно развивается под воздействием очень сложных явлений и не может быть описано в принятых прежде линейных параметрах. Взаимозависимость социальных процессов, социальные факты новой реальности не находят отображения в источниках традиционного типа. Чтобы объяснить эти новые явления необходимо конструирование моделей, а не традиционное их описание, что, в свою очередь, порождает принципиально новые требования к методологическим и методическим параметрам, используемым при изучении человека в современном мире.
В XX столетии наукой было накоплено и осмысленно значительное число фактов и эмпирических данных убедительно свидетельствующих, что обратимость и жесткий детерминизм в окружающем нас мире применимы только в простых предельных случаях. В отличии от классической теории познания, неклассическая наука допускает динамическую нестабильность систем и эффекты самоорганизации, учитывает конструктивную роль времени. Её категориальный аппарат базируется на таких понятиях, как сложность, неравновесность, нелинейность, когерентность, изменчивость и другие, что значительно отличается от категорий классической науки, таких как: стабильность, равновесность, линейность, обратимость. Образ полиморфной, гетерогенной, многоуровнево-системной, целостной реальности фиксирует сегодняшнее видение социо-гуманитарных и исторических процессов. То есть исторический процесс, в частности, генетически и структурно не опосредован какой-либо единственной моно-центричной онтологической первоосновой. Монистический субстанциализм заменяется полифундаментальной самоорганизующейся, способной к автоэволюции действительности. Такая сложная целостность не может быть описана в понятиях адитивности, присущих классической науке, на смену им приходит интерпретация многомерной исторической реальности, где целое и часть однопорядковы, самодостаточны, не редуцируемы, но взаимно проницаемы.
Одним из наиболее характерных и несвойственных науке ранее признаков является исходный плюрализм современного знания, полностью исключающий концептуальный монополизм, в результате чего мы имеем совершенно новую духовную ситуацию паритетного существования относительно самостоятельных моделей-описаний как реальности, так и исторического процесса. Благодаря диалогичности и координации исследовательских подходов создается возможность голографического объективного видения истории. Признание многомерности, голографичности, плюрализма в методологии источниковедения позволяют все материально существующие результаты деятельности людей рассматривать как исторические источники и, с одной стороны, трактовать их как основу для получения гуманитарного знания в целом, а, с другой стороны, в контексте определенной системы, научной школы.
Укоренение новой парадигмы оказывает мощное воздействие на процесс стирания границ между естествознанием и комплексом социогуманитарных наук и построения универсальной эволюционной картины мира. Бытие во времени становится одним из основных смысловых акцентов современного познания, в отличие от классической эпистемы, рассматривающей пространство, в котором упорядочивались тождества и различия, в качестве основного способа бытия предметов. Когда стало очевидным, что общество это категория или концептуальный объект, а не элемент реальности, стало также понятным, что общесоциальные концепции, казавшиеся исчерпывающими ранее, в более широком познавательном контексте проявляют свою ограниченность. Значительное число ошибок в оценках, прогнозах и объяснениях выявило неприменимость классической методологии к эмпирическим исследованиям в науках о человеке, социуме, культуре. Принципиальному сомнению подвергается сама возможность построения универсальной теории, генерализующей всю сложность и многообразие человеческого бытия как в реальном измерении, так и в прошлом. Анализируя теоретико-логические возможности, можно диагностировать социальные состояния, описывать ситуации выбора для разных уровней социальности с точки зрения имеющихся тенденций и возможностей. Проецирование абстрактных идеальных схем на исторический процесс может порождать иллюзию манипуляции, идентификацию элементов теоретического мира с миром как таковым. Тем самым в историческом знании мы сталкиваемся с опасностью неадекватного представления о зеркальной корреспонденции теории и действительности. И потому, в частности, для исторической науки в значительно большей степени, чем для естествознания, актуальность обретает строгая рефлексивная позиция относительно принципиальной нетождественности социально-теоретического и реально-исторического пластов, в котором упорядочивались тождества и различия.

Давлетшина Н. К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ НОВЫХ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ПОДХОДОВ В ИЗУЧЕНИИ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ // Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: Экология человека в современном мире» 23-24 октября 2001 года: Тезисы докладов и выступлений. Вып.4. / Ред. кол.: Г. П. Выжлецов, И. Ф. Игнатьева; НовГУ им Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2001. С. 27-29.