Главная страница.

Плебанек О. СУДЬБЫ ПРИНЦИПА ГУМАНИЗМА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

На первый взгляд, принцип гуманизма, который положен в основу реформы нашего образования, не вызывает никаких сомнений. Но как оказалось, и он может встретить непонимание со стороны представителей как раз гуманитарной общественности. Автору довелось беседовать по этому поводу с представителем университетской среды г. Нагасаки, котоповоду с представителем университетской среды г. Нагасаки, который и высказал это сомнение. Оказалось, что, во-первых, система ценностей разных обществ может быть так различна, что вызывает, неприятие казалось бы, универсальных принципов культуры; во-вторых, интенции культурного развития некоторых обществ привели к таким результатам, что, видимо, настанет необходимость пересмотреть содержание и этих принципов.
К таким универсальным принципам относится принцип гуманизма, который является универсальным лишь для западной цивилизации. Узко понимаемый принцип гуманизма обычно трактуют как идеал образования и поведения, как высшее культурное и нравственное развитие человеческих способностей. Само понятие гуманизм, как онтологический и гносеологический принцип, восходит к Ренессансу и обозначает такой подход к бытию, согласно которому этические ценности, и ценности блага существуют только в рамках человеческой деятельности, и не существуют независимо от этого, и не являются абсолютными. Антропоцентристское восприятие действительности тесно связано с такими ценностными установками, согласно которым деятельность человека не может выйти за пределы человека, порождена и обусловлена только человеческими потребностями. Эта онтологическая парадигма, зародившись в античности, с той или иной степенью выраженности фактически определяла все развитие западной цивилизации. В то время как на Востоке сформировался иной подход к Универсуму. Эту парадигму мышления иногда называют природоцентристской. Здесь бытие человека определяется бытием природы, и, соответственно, человеческая деятельность строится в согласованности со сверхцелями и сверхзадачами Космоса, Природы. Различия в мировоззренческих установках антропоцентризма и природоцентризма имели громадное значение для формирования ноосферы. Такие онтологические парадигмы определили возникновение качественно разных цивилизаций, векторы культурного развития которых привели и к разным результатам. И за несколько тысяч лет последовательной реализации в деятельности этих парадигм создали проблему планетарного масштаба, так как, по крайней мере, в одной из них заложено непреодолимое пока внутреннее противоречие.
Восточная, природоцентристская парадигма мышления складывалась в соответствии с типом мышления, названным К.Г.Юнгом интровертивным, для которого характерны иррациональные способы познания мира, обращенность вовнутрь (на внутренний мир), на самопознание, предметность. Этот тип мышления отличает холистичное, целостное восприятие Действительности, континуальность - непрерывность, в соответствии с которой в первую очередь осваиваются не отдельные, конкретные сущности, а постигается Абсолют, нерасчлененное бытие. Тип мышления, который Юнг связал с Западом, называется экстравертивным и для него характерны рациональность, абстрактность, обращенность вовне (на внешний мир), оперативность - мир постигается путем деятельностного освоения.
В тесной связи с типом мышления находятся и системы ценностей. Характеристики мышления настолько точно совпадают с ценностными установками, что их описывают близкими, почти синонимичными понятиями: холизм - Абсолют, интровертивность - самопознание, созерцательность - консервативность, дискретность - индивидуализм, экстравертив-ность - познание, преобразование внешнего мира, активность - новаторство и т. д. Вопрос о первичности яйца или курицы - не тема данной статьи, поэтому отметим только, что положение о взаимосвязи ценностных установок и типа мышления является центральным в таких противоположных философских концепциях как когнитивистский и аксиологический подходы к культуре и проследим как мыслительные установки, некоторые ценностные принципы реализуются в деятельности человека, разворачиваясь в культуре до своего логического завершения.
Общей чертой для ценностных систем Востока является то, что верхние этажи иерархии ценностей занимают категории бытия, наиболее близкие к Абсолюту, Универсуму: сам по себе Космос, Вселенная; затем - Порядок, закон, по которому существует все в природе; Природа как форма существования космоса, Абсолют явленный. Следующие по нисходящей этажи ценностной иерархии занимает общество как целостная форма существования человека. При этом человек в восточной системе ценностей не занимает никакое место, ибо это частность. Личность как ценностная категория на Востоке не возникнет никогда. Человек всегда будет восприниматься как мельчайшая частица мироздания, в котором все будет старше и важнее человека, ибо природа может существовать без человека, а человека без природы нет. При этом все в природе живет, существует по естественному закону. Жизнь - есть осуществление этого закона. И только человек в природе наделен субъективной волей, что позволяет ему нарушать этот естественный ход вещей. Поэтому человек может выступать и как антиценность - как существо, наделенное грехом, чем не наделено больше ничто и никто в природе.
При таком понимании взаимоотношений вещей в природе из прочих выделим два важных следствия. Первое: в такой мыслительной парадигме не только не может возникнуть принцип гуманизма, ибо он противоречит важнейшим ценностным установкам. Принцип гуманизма в силу его противоестественности останется непонятным носителям таких характеристик мышления и ценностных установок. Человек как существо, наделенное субъективной волей, которая может вступать в противоречие с естественнным ходом вещей, как существо конкретное, наделенное частными, искажающими сущность характеристиками и подробностями, не может быть «мерой всех вещей». Второе: при таком мировосприятии деятельность человека носит адаптивный характер. Природа при этом является одной из высших ценностей, и в силу этого не может служить для человека ни средством осуществления его замыслов, ни даже объектом его преобразовательной деятельности. Она может выступать только как абсолютное благо. При таком взаимоотношении природы и человека деятельность человека будет направлена на самосовершенствование, он не создаст более удобной для себя среды обитания - мира техники, но и не будет экспериментировать с природой - он не сумеет ее испортить окончательно.
Ценностные системы Запада возникли в пределах рационального типа мышления. И в соответствии с ним (дискретность, моторика, экстравертивность, экспериментирование) иерархия ценностей будет практически обратной Востоку. Человек здесь - венец творения в религиозной системе мышления или царь природы в атеистической, или мера всех вещей как философское кредо. В экстравертивном, рациональном типе мышления человек уже мыслит оперируя, действуя. Для него сама мысль - действие. Поэтому вершину иерархии ценностей здесь занимает не просто человек, а активная Личность. И личность имеет на Западе приоритет перед обществом. В свою очередь природа по отношению к обществу займет подчиненное положение. Общество будет реализовывать инновационный тип развития. Новации займут даже высокое место в иерархии ценностей. Такое общество ориентируется на установку «все новое - лучшее». Природа в этой системе ценностей (в соответствии с экстравертивным типом мышления) противопоставлена человеку. Мало того, она еще и является объектом его Деятельности, причем достаточно малоценным, ибо человек обладает большей ценностью. Поэтому естественно, что развитие такой системы мышление - ценностные установки неизбежно приходит к антропоцентричному пониманию бытия. И в такой онтологической парадигме рано или поздно культуру начинает определять принцип гуманизма. Проблема в том, что уже в самых основаниях западной парадигмы мышления заложено противоречие (как, впрочем, и в восточной парадигме, так как есть пределы самопреобразованию). Ориентация на преобразование мира «под себя» в соответствии со своими целями приводит к созданию искусственной природы – техники и отрыву человека от среды, которая его породила – естественной природы. Одиночество перед природой, которое западный человек пытался преодолеть в активной преобразовательной деятельности, ось еще большим отчуждением.
При разворачивании до своего логического завершения западной парадигмы мышления среди прочих также можно выделить два важных следствия. Первое: если в момент возникновения, формирования антропоцентристского видения мира это был прорыв, преодоление ограниченности, то на сегодняшний день антропоцентризм обернулся эгоцентризмом - новой формой ограниченности. Безудержное стремление поставить на службу человечеству все в природе, представление о том, что «все для человека», отношение к Природе как средству достижения своих целей привело к грозным, а по мнению интеллектуалов Римского клуба катастрофичным последствиям. Причем опасность исходит не только от трансформированной природы, но и от природы искусственной (техники), созданной специально для себя. Оказалось, что технотронная цивилизация таит в себе больше опасных тайн, чем решений проблем. Второе: антропоцентризм, развившийся до своего предела, обернулся своей противоположностью. Противопоставленность человека всему в Природе, всему сущему, осознание собственной уникальности, но и одновременно (и следовательно) бесконтрольности рано или поздно сделало возможным сделать и последний шаг в овладении миром. Как ни парадоксально (лишь на первый взгляд), последним объектом, которым человек не овладел в предыдущие эпохи, был сам человек. Но человек - существо двойственное. Он лишь частью существо духовное, но он еще и существо природное. А с природой мы уже прошли все стадии овладения: с ней можно делать все, что угодно (и реки вспять, и лишнюю голову собаке пристроить). И человечество сделано этот последний шаг. Человек стал тоже объектом экспериментирования. В этом ряду не только социальные эксперименты, стоившие жизни миллионам, это попытки подчистить расовую карту Европы (и не только), наконец, начало нового тысячелетия ознаменовано знаковым событием - родители заказали клон собственного ребенка. Вероятно, скоро можно будет зачеркнуть неудавшегося и воспроизвести его как беловой вариант.
Развитие часто носит абсурдный характер. И, видимо, любой принцип, доведенный до своего логического предела, превращается в свою противоположность. Наверное, можно поразмышлять на тему «что есть развитие как таковое?», но это тема для самостоятельного исследования. Но что касается развития принципа гуманизма, здесь есть два возможных варианта преодоления кризиса. Во-первых, возможно попытаться найти потерянный (или добровольно оставленный) ограничитель человеческому стремлению овладеть миром. Найти ограничитель для «бесконечно расширяющемуся Я», как говорил Ницше, только Я уже вселенского масштаба. И если деспота может ограничить только еще больший деспот, то что ж делать? Есть и второй возможный вариант преодоления кризиса гуманизма: если идея отработана до конца, то необходимо искать новую. Стоит ли пытаться найти новый путь на дороге, которая пройдена уже до конца? Всякая идея живет до тех пор, пока она не реализована. Вероятно, коммунистическая идея еще будет использоваться для достижения личных целей, но вряд ли кто-нибудь захочет строить коммунизм после социализма в СССР, коммунизма в Камбодже, в Киншассе и других вариантах реализации идеи. Возможно, стоит задуматься и о будущем идеи гуманизма?

Плебанек О. СУДЬБЫ ПРИНЦИПА ГУМАНИЗМА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ // Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: Экология человека в современном мире» 23-24 октября 2001 года: Тезисы докладов и выступлений. Вып.4. / Ред. кол.: Г. П. Выжлецов, И. Ф. Игнатьева; НовГУ им Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2001. С. 48-53.