Главная страница.

Подшибякин А. СРЕДА ОБИТАНИЯ: ЦЕНТР VERSUS ПЕРИФЕРИЯ (идея пространственной дихотомии в современной литературе)

В своей "Истории Вечности" Х.Л.Борхес писал, что созерцание (intuitus) настоящего, растворяет время в бездне вечного. Когда же от нас уходит время, нам остаётся лишь "топос", "культурный ландшафт", "интеллектуальное пространство", "место", наполненное сакральным смыслом. И желание понять и описать смысл "топоса", лишь повод к освоению нашего культурного пространства. Все дороги ведут к Риму, и посему любое пространство немыслимо вне строгого разграничения "бинарных оппозиций" центра (Axis Mundi) и окраины. Нам же будет интересна не столько "ось мира", сколько его "окраина".
Центр, это всегда попытка упорядочить пространство вокруг себя, и потому только в "центре" возможны такие категории как власть, норма, господство, право и закон. Культурная "периферия" рождается в сопротивлении директивности "центра". И вся современная литература, увлечённая играми в "философию по краям", ведёт нас к упразднению идеи "централизованного" мира. В прикладной механике есть приспособление, получившее название "центроискатель". Суть, которого в том что, при любой изначально заданной окружности, пускай даже деформированной, есть точка, которая всегда будет определена нами как "центр". Нечто подобное описывает и Ле Корбюзье в своих опытах по моделированию жизненного пространства в архитектуре. В современной же литературной критике, так же встречается понятие "центроискатель", только здесь оно уже обозначает совершенно иное. Это вовсе не попытка поставить свою точку, в культурном пространстве, которая и будет именоваться "центром", а скорее извечный поиск «золотой середины». А различие между "центром" и "золотой серединой", весьма существенно. "Золотая середина" это не центр, это смещённый центр, а точнее, выражение той зримой гармонии создаваемой от присутствия этого смещения. Если "центр" реален, то "золотая середина", это лишь иллюзия центра. Гармония "золотой середины", в свободном соединении равных по значимости элементов, дисгармония "центра" в насильственном "стягивании" всех элементов в один нормативный "узел". Aurea Mediocritas изначально предполагает "эксцентричность", "центр" же, всегда будет тоталитарной сердцевиной (die Мittе) культурного пространства. Но вместе с тем, без "центра", ткань культурного пространства, расползается на составляющие её, элементы.
Для М.Элиаде дихотомия культурного пространства на "центр" и "периферию" неизбежна. Любой вопрос о крае, границе, периферии, всегда сводиться к интуитивному поиску центра. Попытка сохранить "ткань эпохи" и подталкивает нас к необходимости центро-искания, но вместе с тем, очень часто желание определить месторасположение "центра", оказывается гораздо сильнее желания понять "периферийные" проблемы современности. И если с размытостью культурных граней мы можем смириться, то с потерей "центра" примириться нет никакой возможности.
Ни край, ни граница не имеют топографического определения. Они существуют как предел культуры. Бескрайнее (равно как и безграничное, в работах М.Павича) культурное пространство, может свидетельствовать только о смерти самой культуры, неспособной включить в поле своего рассмотрения "иное". Край это всегда столкновение с "иным", "чужим", "другим", и культура жива своей внутренней потребностью в познании "иного". "Иной" всё чаще становится условием культурности. Жажда другой стороны (inside), и наша устремлённость к "иному" не создаёт препятствий для культурного заимствования, препятствия возникают с нашего нежелания замечать иного. И потому присутствие Alter Ego так отчётливо прослеживаемое с момента становления психоанализа, и является первейшим условием диалога в культуре (в то время как в "центре" возможна только тоталитарность монолога).
Степень культурной открытости в современном обществе, и определяется возможностью влияния "периферии" на "центр". В большинстве же случаев, тоталитарная статичность навязанная "сверху", исключает возможность внесения положительных корректив в ценностную структуру "центра". Отсюда и характерное отношение таких литераторов как В. Сорокин и В. Пилевин к такому понятию как "норма". Аномалия. Перверсия. Патология. Девиация. Все, что находиться за гранью (за краем) нашего понимания, не может быть приемлемо с точки зрения "нормального" сознания. И потому понятие нормы формируется в "центре". Только в жестко определённом "центре" не может быть отклонений от "общепринятого". Край это всегда предположение равноправия того, что в центре привыкли называть "аномалией". Осуждение "иного" всегда происходило из "центра". Периферия не приемлет навязываемой ей нормативной идеологии, и в этом можно усмотреть некую анархичность "края". Анархия неспособна к смирению, и напоминая всё тот же "монолог из центра", требует полного уничтожения своих идейных врагов. Анархия не терпит "золотых середин", и потому её до поры параллельная с современной литературой дорога способна увести лишь в тупик. На свою беду многие анархисты так и не поняли, что в мире хрупкого равновесия нельзя уничтожать один из полюсов этого мира.
"Центр" необходимое дополнение "края". Образовавшуюся лакуну власти и политического господства тут же займёт разлад и бесправие надвигающегося хаоса. Потеря воли к системе, ведёт к уничтожению единой картины мира, и угасание центриского феномена делает невозможным осмысление мира в целостных образах и понятиях. Человек существует во вселенной всевозможных взаимосвязей, и целой вечности нам подчас мало, что бы воссоздать логику тех скрытых взаимоотношений в мире человека, которые и заставляют его поступать в соответствии с их категорическими
повелениями.
Любое освоение пространства, даже культурного, требует знание пути. А любой путь всегда есть путь к искомой цели, месту, топосу (центру). Но как это обычно и бывает, только по достижении назначенной цели мы понимаем, что путей на свете много, но только один из них истинный. Современная литература, проторенной колее к "оси мира", предпочитает блуждание по "окраине". Пограничные ситуации (die Granzsituation), рождаемые от подобного "блуждания" раскрывают мир гораздо глубже и точнее, чем это могла бы сделать директивность "центра". А это и будет, является залогом того, что однажды созданные концепты, не станут доминирующими в данной социо-культурной ситуации, только по той простой причине, что любой философский концепт существует лишь до тех пор, пока в нём присутствует полемика с "иным". Уничтожение же пространственной дихотомии неминуемо ведёт к обеднению той многомерной мыслительной практики ставшей единственно-возможным способом описания современного социо-культурного пространства.

Подшибякин А. СРЕДА ОБИТАНИЯ: ЦЕНТР VERSUS ПЕРИФЕРИЯ (идея пространственной дихотомии в современной литературе) // Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: Экология человека в современном мире» 23-24 октября 2001 года: Тезисы докладов и выступлений. Вып.4. / Ред. кол.: Г. П. Выжлецов, И. Ф. Игнатьева; НовГУ им Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2001. С. 169-171.