В начало Продолжение...
Большаков В. РУССКОЕ СОЦИОЗНАНИЕ О «СИСТЕМНОМ КРИЗИСЕ»

Современное кризисное состояние в России порождает естественный интерес к сравнительному анализу "восточного" и "западного" взглядов на мир с целью поиска синтеза двух систем мироощущения как необходимых составных элементов российского менталитета. В известной мере тенденция в развитии теоретического сознания определяется уровнем духовно-нравственного климата в обществе и устойчивостью национального самосознания. Влияние на Россию как Запада, так и Востока обогащало колорит Русской мысли, однако чрезмерное увлечение духовными ценностями других цивилизаций нередко приводили к трагедии. В течение последних трех столетий в России насаждается протестантско-потребительская идеология, как наиболее соответствующая "духу капитализма". В какой мере сегодня вместимы тенденции развития протестантского и православного правосознания и как их некоторое сходство способно помочь в стремлении Запада и Востока понять друг друга, преодолеть системный кризис российской государственности и, если возможно, совместными усилиями сохранить общечеловеческую цивилизацию?
Неверно думать, что русская социологическая мысль была адаптацией к российской действительности достижений «западной» социологии. Многие принципиальные позиции в концепции русского мыслителя А.С.Хомякова были пионерскими и по меркам западной социологии. В частности, современник "отца социологии" О.Конта (1798-1857), А.С.Хомяков намного раньше М.Вебера плодотворно разрабатывал положение о том, что религия является решающим фактором общественного развития и что протестантство оказывает определяющее влияние на развитие именно западного общества. Беда русской мысли XIX и начала XX вв. как раз состояла в недостаточном учете влияния Православия и соответствующего ему народного менталитета на развитие политической жизни России.
Отмеченную параллель между О.Контом и А.С.Хомяковым, как наиболее ярких выразителей западного и восточного правосознания, можно продолжить. Когда в Англии разрабатывал свои идеи Г.Сленсер, в России создавал свою "философию общего дела" Н.Ф.Федоров, неканонизирован-ный святой, по словам Н.О.Лосского. Причем в «федоровской» концепции немалое место занимает критика «спенсеровских» идей. От Н.М.Карамзина, А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя продолжателями могучей отечественной традиции стали: Н.Я.Данилевский и Д.И.Иловайский, Л.А.Тихомиров и П.А.Флоренский, Л.П.Карсавин и И.А.Ильин, С.Н.Булгаков и А.Ф.Лосев, А.В.Чаянов и В.И.Вернадский и многие другие. Для обществоведческой науки крайне важно учесть все особенности национального менталитета. Сегодняшняя печальная действительность вынуждает нас вернуться к национальной традиции развития отечественных обществоведческих знаний, чтобы избавиться от известного догматизма советской науки, вызванного господством, разработанного для описания именно «западного» общества, «формационного» метода анализа развития общества; критически переосмыслить достижения Запада и принять за основу, более полно отражающий особенности развития русской государственности, «цивилизационный» метод. Общая парадигма отечественного социознания не может сформироваться вне национально-традиционного менталитета, оказывающего органическое влияние на категории и понятия социального научного знания.
Сложность исследования и прогнозирования поведения динамичных социально-политических систем (Большаков В.И. Грани русской цивилизации. М., 1999.) связана с тем, что в поведенческом выборе человека часто решающую роль играют надсистемные, относящиеся к сфере его духовной жизни, факторы, то, что Питирим Сорокин называл мистической энергией созидательной любви. Игнорирование этой нравственной компоненты, и попытки построения государственности исходя из принципов, не учитывающих соображения этики и высшей метафизической идеи, всегда приводили к трагедиям.
Современная Россия, вставшая на путь перехода от закрытого общества к свободному и саморегулируемому, примеряет к себе различные модели общественного бытия иных культур и цивилизаций, которые сегодня относят к так называемой «западной». Однако стремление в этом поиске не утратить свою самобытность приводит к драматическим коллизиям в российской политике, экономике, культуре. И, вместе с тем, демократизация уже обнажила и поставила в разряд острых научных и практических проблем многие явления социальной жизни. В подобных обстоятельствах, когда налицо мировоззренческий кризис значительной части общества, тем более важно помнить, что недооценка традиционных национально-нравственных ценностей российского общества может привести к утрате системной целостности, подлинной соборности общественной жизни и стать причиной очередного социального взрыва со всеми его трагичными
последствиями.
* * *
Формируя парадигму института монархической власти, римские императоры, чтобы укрепить свое положение, концентрировали в своих руках все ключевые функции верховной власти: военную, законодательную и исполнительную. Постепенно Римская империя, все более утрачивая идею сознательного объединения свободных граждан, приобретала элементы абсолютизма восточных монархий. Так в Древнем Риме зародился и сформировался «синдром Цезаря», который был определен как системное несоответствие заявленных целей реальным способам их достижения или болезнь абсолютизма и деспотизма государственности, созданной свободным объединением граждан, движимых нравственными устремлениями. (Буданцев Ю.П., Большаков В.И. Соборность российской государственности. М, 1999.)
Уничтожение традиционной власти разрушило многовековую культуру быстрее, чем за 50 лет. Трагедия Рима III в. усугублялась еще и тем, что Рим, окруженный варварскими странами, не мог позаимствовать образец законности у соседей, а должен был найти собственными силами новый принцип законности и авторитета власти, но этого не удалось достичь в условиях языческого мировоззрения. Только десятилетиями позже уже христианскими императорами сила власти была поставлена на служение высшим нравственным идеалам.
Реформы, проведенные императором Константином в 313 году, устранили причину возникновения «синдрома Цезаря». Император стал служителем не людей, не республики, не «большинства», но высшего нравственного абсолюта. От него он получил и обязанности и, стало быть, полномочия. Привнесение этой новой идеи христианской монархии и составило переворот, произведенный Константином, благодаря которому он продолжил жизнь Римской империи еще на 1000 лет, в ее «византийской переделке». С Константином, таким образом, кончается языческий Рим и начинается христианская Византия.
* * *
Истоки русского языческого правосознания имели иные нравственно-этические истоки, которые можно охватить одним словом добротолюбие. Принятие на Руси христианства - первое проявление русского общественного сознания, загадочной русской души, начало формирования русской соборности. Идея соборности, развитая Хомяковым, может быть определена как свободное устремление к единству многих лиц на основе их общей любви к абсолютным нравственным ценностям. Национальное единение на основе соборности способно исцелить системный кризис государственности, пораженной «синдромом Цезаря».
Отход княжеской власти от действительного ее предназначения -служения народу и его нравственным идеалам, чрезмерное увлечение взаимным соперничеством стали причиной народного охлаждения к княжеской власти, ослабления ее харизматической доминанты, равнодушия к ней и нежелания исполнять ее волю. Иначе говоря, ко времени нашествия Батыя не только нарушилось единство Руси, но и произошел разрыв между властью князя и народом. Налицо были признаки системного кризиса государственности в Киевской Руси.
В результате татаро-монгольского нашествия не только города с их дружинами, но все культурное наследие Древней Руси было уничтожено. Нарушились многочисленные связи Руси с Западом и Востоком, затруднилось общение с Византией; пошатнулись основы древней русской жизни. Не менее тяжелыми последствиями золотоордынского ига для Руси были потери нравственные. Беспрерывные набеги разрушали нравственный климат социальной жизни общества. Князья губят один другого в Орде, распространяются разбои, утрачивается вера, возрождаются старые языческие суеверия.
Полное освобождение от татаро-монгольского ига завершилось во время знаменитого стояния на Угре при Иване III, однако в своем окончательном виде теоретические религиозно-нравственные представления, что власть царя - это власть подвижника церкви, основанная на воплощении народного идеала, как хранителя церковного благочестия и святоотеческих традиций, окончательно утвердились на Руси только при его внуке. Политический смысл реформ Иоанна Грозного сводился к созданию нового института управления и нового служилого сословия, чуждого старых, удельных традиций. Царь строит новый институт власти на новом месте, из новых людей. Одно из политических последствий опричнины - консолидация распыленного ранее мелкого и среднего дворянства, наделяемого землями главным образом царской волей, и превращение этого сословия в реальную политическую силу и опору царского самодержавия.
Безусловная заслуга Ивана Грозного состоит в развитии им местного самоуправления, - фундаментальной основы всякой формы подлинного народовластия и законодательном формировании им особого института - Земского Собора, который заменил и княжеские съезды, и народное вече и завершил организационное оформление русской православно-монархической (самодержавной) государственности, ставшей наследницей государственности византийского типа, избавленной от Синдрома Цезаря. Со времени Грозного царя Земские Соборы становятся неотъемлемым институтом жизни и управления на русской земле.
Впоследствии, Борисом Годуновым была сделана попытка подчинить Земские Соборы своей абсолютной власти, что и предопределило трагический конец скоротечной династии Годуновых. Убийство в Угличе наследника Престола вызвало в народе крайнее недовольство и брожения. Идея самозванства вытекала почти сама собою из тех обстоятельств, в которых находилась Московская Русь. Подобную авантюру, в силу своей враждебности Московии, не могли не поддержать литовский канцлер, польский король и папский нунций. На Руси вновь настало Смутное время.
Смутное время XVII века - классический пример развития системного кризиса российской государственности, где в течение жизни одного поколения страна пережила все основные стадии падения в бездну беззакония и братоубийства и столь же стремительный взлет к нравственным основам человеческого бытия.
Великий Земский Собор 1613 года, восстановивший законность на Руси — не акт случайного стечения обстоятельств начала XVII века, а закономерный шаг обращения в кризисной ситуации к русским соборным традициям, выраженный в восстановлении института Земского Собора, как особой поземельно-сословной формы народного представительства, которая, в отличие от альтернативной партийно-политической формы проявления социальной активности граждан, приводит к согласованию интересов всех членов общества, а не к крайней политической его поляризации.

Hosted by uCoz