Главная страница.

Соловей И. Временные конструкции в нарративных структурах исторической дискурсивности

В современной истории нарративная природа исторической дискурсивности определяется временной структурой, позволяющей выстраивать исторические факты в хронологической последовательности. Исторический дискурс устанавливает взаимосвязь временных модальностей: прошлого, настоящего и будущего, производя ре-фигурацию времени (П. Рикер). Основой исторического дискурса, обосновывающей принципы ре-фигурации времени, предъявляется либо историческое объяснение, либо нарративное понимание.
В философии истории историческое объяснение предполагает каузальное объяснение хронологической последовательности исторических фактов посредством закона (К. Гемпеля, К. Поппер, П. Гардинер и др.). Исторический дискурс хронологическую последовательность подменяет причинно-следственной связью, которая обнаруживается между историческими фактами . В данном случае закон интерполируется в нарративную структуру исторического дискурса и обеспечивает возможность проецировать взаимосвязь между историческими фактами прошлого в будущее, тем самым пред-сказывая его. Исторический дискурс устанавливает временную последовательность, в которой равноправными элементами является как прошлое и настоящее, так и будущее. Историческое объяснение посредством закона становится квази-каузальным объяснением (Г.Х. Вригт). Опровергая "помологическую модель" исторического объяснения, У. Дрей полагает, что необходимо в историческом дискурсе отделить понятие каузального анализа от идеи закона [3]. В том случае, когда в историческом дискурсе применяется принцип каузального объяснения, но отвергается идея закона (У. Дрей), тогда разрушается как временная основа исторической дискурсивности, так и утрачивается нарративность. В данном случае объяснению может подлежать только "единичный случай" хронологически не взаимосвязанный с прошлыми историческими фактами.
Отрицание нарративной природы исторического дискурса традиционно связывают с представителями французской школы "Анналов" (М. Блок, Л. Февр, Ж. Дюби, Ф. Бродель, П. Лакомб, Э. Лабрус, Ж. Ле Гофф и др.), которые через критику политической истории отказываются от истории-рассказа. Исчезновение временных структур предполагает замену его пространством (идея "большой длительности"), где прошлое "уже-не-существует", а будущее "еще-не-существует". В данном случае настоящее предъявляется как структурная расстановка "социальных фактов", каждый из которых не связан ни с предыдущим (прошлое), ни с последующим (будущее). Происходит замена "исторического факта", показателя времени, на "социальный факт". "Понятию события как временного скачка, - полагает П. Рикер, - они противопоставляют понятие социального времени, главные категории которого
- конъюнктура, структура, тенденция, цикл, рост, кризис и т.п., - заимствованные из экономики, демографии и социологии" . Таким образом, у представителей французской историографии критика нарративной природы исторического дискурса привела к отказу от категории времени, применительно к истории и замену его пространством "социальных фактов", обозначая тем самым кризис концепции исторического объяснения.
Возвращение к нарративным структурам исторической дискурсивности, обеспечивающей временную последовательность осуществляется, с одной стороны, у представителей "новой интеллектуальной истории" (Ф. Анкерсмит, П. Вайн, Д. Лакапр, Д. Фишер, X. Уайт и др.), с другой стороны, в рамках аналитической философии истории (А. Данто, У.Б. Гелли).
В первом случае историческая дискурсивность определяется особенностью сюжета (X. Уайт) или интриги (П. Рикер). "Посредством построения сюжета последовательность событий, формируемая в историю (story), раскрывается постепенно как история (story) определенного типа" (X. Уайт ). Построение сюжета (роман, трагедия, комедия, сатира) структурирует во временной последовательности историческое поле, и является одновременно способом его объяснения. Историческое поле конструируется с помощью комбинаций типа доказательства (формизм, органицизм, механицизм, контекстуализм), типа объяснения посредством идеологического подтекста (консерватизм, анархизм, радикализм, либерализм). В данном случае нарративные структуры исторического дискурса не объясняют принципы ре-фигурации времени, которые изначально являются внешними, т.е. объективно данными, следовательно, "мета"-историческими, трансцендентными исторической дискурсивности. Таким образом, особенность теоретических конструкций представителей "новой интеллектуальной истории" заключается в том, что, с одной стороны, они настаивают на повествовательной природе исторического дискурса, с другой стороны, вводят мета-исторические основания. В концепции Л. Минка абсолютная способность к ре-фигурации времени соотносится с божественным знанием о мире, т.е. со "знанием, которым Бог обладает о мире" на основе принципа "totum simul" (все сразу одновременно). Принцип "totum simul" позволяет моментам времени "со-присутствовать в одном акте перцепции, которая создает из этих последовательных моментов общую картину событий" . По мнению П. Рикера введение "totum simul" как принципа ре-фигурации времени в нарративных структуры исторической дискурсивности приводит как к упразднению нарративности, так и исчезновению времени.
В рамках аналитической философии возврат к проблеме времени осуществляется через структуру повествовательного предложения (А. Данто). В философии истории стремление к созданию общей картины истории, предполагает наличие высказываний о прошлом, настоящем и будущем. Подобного рода описание, с использованием всех временных состояний, не может осуществить даже "Идеальный хронист", поскольку "мы забыли его снабдить знанием будущего", когда "правда о событии может выясниться лишь задним числом и зачастую значительно позже того, как оно произошло". Согласно А. Данто не может быть не только истории будущего, но и истории настоящего, в силу самой природы повествовательных предложений, которые переписывают прошлые события только в аспекте событий последующих. Анализ повествовательных предложений позволяет снять противопоставление объяснения и понимания в историческом дискурсе, поскольку структура повествовательного предложения накладывает ограничение на истинное описание событий. В данном случае логика повествовательного предложения не нуждается в понятии интриги, поскольку объяснение того, почему нечто произошло, и описание того, что произошло в повествовательном предложении совпадают. С одной стороны, аналитическая философия истории снимает противоречие между историческим объяснением и нарративным пониманием, поскольку понимание должно дополняться объяснением (У. Б. Гелли), с другой стороны, выявляет границу повествовательных предложений как единиц исторического дискурса, обозначая тем самым неполноту нарративного дискурса, поскольку всякое повествовательное предложение должно быть пересмотрено последующим историком. При этом аналитическая философия не проявляет способы структурирования времени историческим дискурсом.
В философской герменевтики историческое бытие рассматривается как целое в тождестве со временем (М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер, П. Рикер). Историческое бытие самоопределяется в точке существования субъекта, т.е. в точке настоящего, предъявляя себя в качестве исторического исследования, а субъекта в качестве повествователя и автора собственного исследования. Историческое исследование разворачивается на основе "точки зрения" исследователя, которая совпадает с "настоящим" предъявляя тождество исторического бытия и времени. В точке тождества как акте теоретической рефлексии существует единство временных состоянии, что соответствует состоянию со-временности прошлого, настоящего и будущего. В акте теоретической рефлексии, направленной на "прошлые" состояния устанавливается "обратное течение времени" (В. Рудин), которое существует от "настоящего" к "прошлому" и является семиотическим временем. Возможность полной обратимости времени говорит о языковом характере исследования, предъявляя его как исторический дискурс в виде последовательного повествования об истории. В результате нарративная последовательность исторического дискурса конструирует хронологическую последовательность "исторического текста". Смысл исторического бытия самоопределяется в темпоральных структурах семиотического времени текста истории, посредством исследовательской "точки зрения".

Соловей И. Временные конструкции в нарративных структурах исторической дискурсивности // Бренное и вечное: прошлое в настоящем и будущем философии и культуры. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. 27-29 октября 2003г. – Великий Новгород, 2003, с. 54-59.