Главная страница.

Продолжение

В связи с этим закономерен вопрос: Возможно ли использование западных идеологий, ориентированных на «ценности благополучия» в условиях украинского транзита, который детерминировал менталитет среднего украинца прежде всего «ценностями выживания»?
Обретение идеологической идентичности на фоне утраты национального консенсуса по вопросу базовых ценностей в постсоветской Украине – очень сложная задача. Идеологическое заимствование у западных партий не решают ее. Хотя новая украинская элита с готовностью подстраивается под любую идеологию, религию, национальную идею…
Сегодня в преддверии будущих президентских выборов в Украине опять остро встает теоретическая и практическая проблема ответа на идеологический «вызов времени» - выработка перспективного и плодотворного подхода к оценке идеологической и политической ситуации, путей и способов развития украинской государственности. Возникает правомерный вопрос: Каким образом воспользоваться демократическим шансом, который получила Украина сегодня? Так уж необходимо слепо копировать западный опыт, как, впрочем, и ориентироваться только на национальные и традиционные стереотипы, рискуя получить идеологический продукт в стиле oseledets & gopak? Ответы на эти вопросы требуют немедленного поиска новых парадигм идеологических конструкций. Рассмотрим аргументы pro et contra.
Идеологический вакуум, на фоне множественных (многообразных) фрагментов различных идеологий, идеологем, мифов, утопий должен быть заполнен, по мнению некоторых ученых, политиков, деятелей культуры, созданием единой национальной идеи (идеологии), которая бы явилась универсальным мировоззрением, отражающим единую систему взглядов на общественное устройство, и консолидирующим украинское сообщество. При этом подчеркивается фундаментальный принцип функционирования любого общества: народ объединяют общие триумфы в прошлом, общая воля в настоящем, общие проекты на будущее. Сегодня же после 11 лет украинской независимости контуры, определяющие основные идеологические параметры государственного строительства и развития, напоминают скорее произведение абстрактного искусства, где очень сложно рассмотреть четкие ориентиры дальнейшего развития.
Справедливости ради, стоит отметить, что существуют и довольно скептические взгляды по вопросу необходимости разработки национальной идее (идеологии). Как пример, приведем мнение известного украинского тележурналиста Мыколы Вересня: «Не надо «розбудовувати державу», не надо искать национальную идею, не надо. Я знаю все национальные идеи, могу предложить любую на выбор. Национальная идея француза заключается в том, чтобы в пятницу очень сильно напиться вина. Национальная идея британца заключается в том, чтобы в ту же пятницу очень сильно напиться виски. Немца – чтобы в ту же пятницу очень сильно пива напиться. Вот это и есть национальная идея. А когда ее начинают искать (!), мне хочется сказать: «Иди делом займись – улицу подмети!» И сразу национальная идея возникнет: тебе за эту подметенную улицу денежку заплатят, ты себе в пятницу пойдешь, наверное, в нашем случае – самогона выпьешь. И хорошая семья, и большой дом, - потому что ты хорошо метешь . Здесь налицо воспроизведение в довольно «образной» форме важности для любого общества ценностей благополучия и стабильности и неприятие, по всей видимости, искусственных идеологических конструкций, навязываемых обществу.
При этом отдельные авторы обращают внимание на то, что невозможно автоматически запрограммировать сознание всех граждан национальной идеей. Так, известный украинский академик Иван Дзюба утверждает: «Ведь национальная идея – то есть идея максимального самопроявления нации в материальном и духовном творчестве – утверждается там, где уже имеется определенный «запас», фундамент национального самосознания. Национальная идея – стимул, который сам требует стимулирования, и не риторического, а целенаправленного строительства национальной жизни – экономической, образовательной, культурной, политической .
Не способствует успешному решению проблемы конструирования национальной идеи (идеологии) и разнонаправленность векторов, детерминированных интересами власти и общества в целом. Главный интерес властной элиты состоит в том, чтобы как можно дольше удержаться на политическом Олимпе, общества – в том, чтобы выжить в настоящем и достичь стабильности и благополучия в будущем. В этом контексте вполне уместно звучат слова Д.Лихачева, который в свое время утверждал: «Общенациональная идея в качестве панацеи от всех бед – это не просто глупость, это крайне опасная глупость» .
Механизмы взаимодействия человек – идея (идеология) не подчиняются «собачьему алгоритму», не овладевают автоматически «умами народных масс». Воздействие информационных потоков, несущих идеологические тексты, их интенсивность, масштабность и т.п. отнюдь не гарантируют прямо пропорциональное количество депутатских мест в парламенте. Практически одинаковое количество мест в украинском парламенте заняли, как те партии, которые интенсивно использовали медиа-ресурс, так и те, кто был практически его лишен.
Все это свидетельствует с одной стороны об относительной автономности существования идеологем, идеологий, идеологических текстов, а с другой – о невозможности заранее обеспечить заданный эффект их восприятия.
Идеология функционирует одновременно на нескольких уровнях: как идеологические тексты, идеи; как содержательное наполнение партийных программ; в виде массового сознания, убеждений представителей различных социальных групп. Содержательные характеристики трех составляющих идеологических конструкций не тождественны друг другу. Несмотря на разветвленную систему современных политических коммуникаций, их воздействие не осуществляется автоматически, более того идеологический продукт на «входе» не обязательно равняется конечному результату на «выходе», последний вообще может отсутствовать. Идеологическая палитра в Украине представлена широким набором фрагментов и обрывков всевозможных идеологий, идей, идеологем, мифов, иллюзий. Попытки создания единой национальной идеологии украинского государства обусловлены, прежде всего, стремлением политической элиты легитимизировать свою власть. В этой связи уместно будет напомнить о том, что доминирующим в идеологии сегодня, по утверждению Петера Слотердайка, становится цинический модус. Цинический субъект вполне отдает себе отчет в дистанции между идеологической маской и социальной действительностью, но, тем не менее, не отказывается от маски. Формула, предлагаемая Слотердайком, звучит так: «Они отлично сознают, что делают, но, тем не менее, продолжают делать это». Цинический разум уже не наивен, он парадоксальным образом оказывается просвещенным ложным сознанием: прекрасно осознавая фальшь, полностью отдавая себе отчет в том, что за идеологическими универсалиями скрываются частные интересы, он вовсе не собирается отказываться от этих универсалий .