Главная страница.

Егорий Гореликов. Проблема формирования гражданского общества в современной России

Целостный образ современной России возникает в процессе осмысления глобальных проблем, охвативших все человечество и грозящих гибелью цивилизации. Остановить рост антагонизмов в мире можно только на основе претворения духа взаимопонимания между людьми, утверждения гражданского мира в обществе, путем превращения официального общества в общество «гражданское». «Общественный договор и в особенности правовое государство и определяют нормы и границы, призванные блокировать разрушительные потенции борьбы и направить ее в созидательное русло» [2: 31].
Сегодня «гражданское общество» получило распространение в развитых странах Запада и Востока, демонстрируя свои глобальные способности в разрешении социальных конфликтов, раскрывая коренные возможности человеческого разума в социально-политическом примирении западной и восточной цивилизаций, в объединении противоположных духовных традиций в целостность мировой культуры. «Дело в том, что во всех частях света есть страны очень способные, менее способные и вовсе не способные к гражданскому развитию человеческих обществ, что европейский полуостров в этом отношении весьма хорошо наделен, хотя не обделена и остальная Азия, которая абсолютно имеет больше годных для культуры стран, чем ее западный полуостров, и только в смысле относительном (ко всему пространству) должна ему уступить. Везде же, где только гражданственность и культура могли развиваться, они имели тот же прогрессивный характер, как и в Европе» [3: 77]. Западное общество частной инициативы, исторической инновации сформировало юридические, интеллектуально-правовые, внешние ограждения техногенной цивилизации, а восточный мир исторической традиции, корневой связи людей сохранил и углубил моральные, внутренние, натурально-нравственные истоки человеческого общежития. В конституировании «гражданского общества» Запад и Восток довершают строительство мировой цивилизации как общепланетарной социальной системы в полном объеме материальных и духовных сил жизни. В основе гражданского общества лежит требование всеобщей внутренней необходимости: «поступай согласно такой максиме, которая в то же время может стать всеобщим законом» [4: 279].
На пороге ХХI века перед Россией встала задача не локального выбора между Европой и Азией, а глобального выбора между цивилизованным человечеством как гражданским морально-правовым союзом культур Запада и Востока и натурально-местечковым, провинциальным, замкнутым «кругом жизни». Сегодня мы видим нарастающий конфликт Русского мира с Цивилизацией, противостояние спонтанных сил человеческой жизни и сознательно организованных форм ее реализации. «Здесь тайна русского духа, - обозначает Бердяев болевую точку русской судьбы, - дух этот устремлен к последнему и окончательному; к абсолютному во всем; к абсолютной свободе и любви. Но в природно-историческом процессе царит относительное и среднее. И потом, русская жажда абсолютной свободы на практике слишком часто приводит к рабству… и русская жажда абсолютной любви – к вражде и ненависти. Для русских характерно какое-то бессилие, какая-то бездарность во всем относительном и среднем. А история культуры и общественности вся ведь в среднем и относительном; она не абсолютна и не конечна. Так как царство Божие есть царство абсолютного и конечного, то русские легко отдают все относительное и среднее во власть царства дьявола». [1: 247-248].
Где же тот путь, который утвердит в российском сердце ценности «гражданского мира», и каковы те ценности гражданского общества, которые увековечат русскую натуру в жизни современной цивилизации? «Где же искать примирения между русским народным чувством и признаваемыми разумом требованиями человеческого преуспеяния или прогресса?» [3: 74]. Поскольку все разнообразие необходимых форм человеческого общежития возникает из духовного существа человека, постольку приобщение России к современной цивилизации возможно только на пути всемерного просвещения русского мира, в процессе его преображения в образованное общество, продуманно организующее индивидуальную и коллективную жизнь людей.
Гражданское общество, как и все в мире, многолико: можно выделить три его концептуальные проекции. Во-первых, это «натурализм», трактующий гражданское общество как общеисторический способ коллективной деятельности людей. Во-вторых; это «институционализм», отождествляющий гражданское общество с государственной формой социальной жизни. В-третьих; это «историзм», представляющий гражданское общество как динамическое сочетание натуральных и социальных условий общественной практики. Исторический подход представляется наиболее гибким в осмыслении содержательных особенностей «гражданского общества»: оно возникает уже в лоне «натурального образа» жизни кровнородственных объединений людей и выступает как общественный субъект реализации специальных, нетрадиционных задач, аналогичных фундаментальным целям будущего государственного управления социальными процессами, но используя при этом привычные средства нравственного убеждения, а не силового принуждения. «Народы Европы не только основали могущественные государства, распространившие власть свою на все части света, но и установили отвлеченно-правомерные отношения как граждан между собою, так и граждан к государству. Другими словами, они успели соединить политическое могущество государства с его внутреннею свободою, то есть решили в весьма удовлетворительной степени обе стороны политической задачи» [3: 461].
В данной проекции гражданское общество выступает как рационально организованное общество свободных индивидов. Главной фигурой гражданского общества выступает свободная индивидуальность, личность, с появлением которой и происходит фундаментальный сдвиг в характере общественной жизни от стихийной традиционности к целенаправленному развитию, от природной зависимости к разумной свободе. Гражданское общество – это сознательный способ претворения коллективной жизни людей на основе их взаимопонимания и личной свободы. В этом идеальном освещении главным качеством гражданского общества оказывается дух просвещения, определяющий самодеятельный потенциал свободных индивидов. Такое массовое рождение свободных индивидуальностей происходит в античном мире, подарившем современной цивилизации два великих открытия – демократическую форму государственной власти и рациональное познание. «Техногенная цивилизация, - отмечает В.С. Степин, - началась задолго до компьютеров и даже задолго до паровой машины. Ее преддверием можно назвать развитие античной культуры, прежде всего культуры полисной, которая подарила человечеству два великих изобретения – демократию и теоретическую науку» [5: 20].
Гражданское общество, в противоположность государству как политическому институту, представляет собой добровольное содружество независимых индивидов, объединенных между собой взаимным интересом, рационально осмысленным и закрепленным в общественном договоре о границах личной свободы, о правилах совместного проживания. «Гражданское общество, - определяет Гаджиев прогрессивные черты современной цивилизации, - это система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальных или коллективных. Эти интересы и потребности выражаются и осуществляются через такие институты гражданского общества, как семья, церковь, система образования, научные, профессиональные и иные объединения, ассоциации, организации и т.д. Гражданское общество отождествляется в целом со сферой частных интересов, потребностей индивидов и т.д.» [2: 30]. Способность государства к разумному устроению общества лишь тогда будет плодотворной, когда само общество содействует государству в его разумных стремлениях, когда население обладает гражданским, всеобщим самосознанием: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства». [4: 347]. Трудности России в формировании «правового государства» и «гражданского общества» говорят о неразвитости в нашей культуре такого целостного самосознания. В связи с этим представляется существенной для жизни современной России оценка основоположниками отечественной социально-философской мысли практических перспектив развития российского общества.
Если славянофилы подчеркивали особый путь социального развития России, то Чаадаев оценивал эту особенность как отсталость российской действительности от европейских стандартов и видел главное средство устранения данного отставания в просвещении народа и демократическом реформировании политического устройства. Однако реальные пути исторического развития России в ХХ столетии в направлении возрождения политических форм восточного деспотизма опровергли просветительские прожекты отечественных мыслителей, полагавших в просвещении абсолютную силу гражданского преображения русского мира. В оценке Ильина, первоосновой гражданского строительства служит сокровенное единство национального духа народных масс, целенаправленно утверждающих свои идеалы в наличной действительности. Неразвитость «гражданского общества» в постсоветской России говорит о противоречиях нашего общественного самосознания: 1) о слабости интеллектуального потенциала государства как главного субъекта социального управления; 2) о непоследовательности усилий государства в просвещении народных масс, в накоплении образовательных ресурсов общества; 3) о незрелости в стране специализированных просветительских органов коллективной жизни, то есть об ангажированности СМИ; 4) об отсутствии в обществе внутреннего духовного единения, представляющего потенциал национальной жизни.
Сердцевиной просвещения народных масс как генеральной линии в укреплении гражданского самосознания служит распространение среди населения высших духовных ценностей. Необходима целенаправленная политика государства в нравственно-эстетическом воспитании народных масс. Важнейшая роль в этом процессе принадлежит органам информации: однако отечественные СМИ, лишь недавно познавшие вкус свободы, еще не воспитали в себе нравственной ответственности за свои слова, не возвысили свою волю к общественному идеалу. Поэтому без эффективного влияния государственного разума на деятельность российских СМИ невозможно построение гражданского общества. Но для этого сам государственный разум должен стать вполне нравственным, то есть вполне естественным по своим корням, не деформированным какими-то внешними влияниями.
Таким естественным характером политического устройства обладает, как показывает исторический опыт новоевропейского общества, лишь национальное государство, опирающееся на общечеловеческое духовное достояние, но в его регионально-историческом своеобразии. Таким образом, для развития гражданского общества в русском мире не хватает, судя по всему, самого малого – национального естества «русского народа» как коренной этнической субстанции российского общества. Поэтому гражданское общество утвердится в России лишь тогда, когда русский народ обретет свое субстанциональное, то есть духовно-нравственное единство: гражданское общество возникает там и тогда, где и когда народные массы становятся сознательной нацией, исповедующей общезначимые нравственные ценности в своей повседневной жизни.

Литература:

1. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. – М., 1997.
2. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. – 1991. - № 7.
3. Данилевский Н Я. Россия и Европа. - М., 2003.
4. Кант И. Сочинения: В 6-ти т. - Т.4. - Ч.1. - М., 1965.
5. Степин В.С. Теоретическое знание. - М., 2000

Егорий Гореликов. Проблема формирования гражданского общества в современной России Бренное и вечное: политические и социокультурные сценарии
Б87 современного мифа: Материалы Всерос. науч. конф. 11-12 октября 2005 г. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2005. 265 с.33-38