Главная страница.

Андрей Смирнов, Василий Смирнов. Идеология и миф в социокультурном пространстве современного российского общества

Результаты массовых опросов населения Российской Федерации убедительно демонстрируют, что её гражданам далеко не безразлично, будут ли они сами и их потомки жить в условиях цивилизованного, социально ориентированного и демократического общества или, напротив, общества, являющегося сырьевым придатком Запада, раздираемого классовыми, культурными, идеологическими, религиозными и национальными противоречиями, всё больше погружающегося в пучину социальной и культурной деградации [7, С. 29-56]. По мнению целого ряда исследователей, развитие нашего общества пока идёт, скорее, по второму пути, хотя момент для его перехода к более позитивному сценарию развития ещё не упущен [4, С. 392-398; 5, С. 430-438; 6, С. 378–417]. Возникает важнейший вопрос, какие процессы в состоянии «перевести стрелку» на нужное направление? Мы полагаем, что одним из них является процесс формирования новой, отвечающей потребностям развития страны, идеологии.
В обществах, находящихся в ситуации выбора, выйти на траекторию прогрессивного развития можно только ценой огромных, слаженных и целенаправленных усилий всех социальных групп и слоёв. Эта слаженность и целенаправленность во многом предопределены совпадением, в основном, ценностных и других ориентаций членов общества, что обеспечивает им возможность согласованно и неслучайным образом действовать в рамках единой, целостной картины мира. В настоящее время наиболее эффективным средством для подобного согласования выступает идеология. Отсутствие же, в том или ином обществе, необходимой для его развития идеологии, приводит к тому, что оно остаётся идейно расколотым и оказывается не в состоянии мобилизовать требующиеся для этого социальные силы. Как указывает известный обществовед и методолог О.С. Анисимов, для создания подобной идеологии требуется неслучайное видение проблем, источников неблагополучного состояния общества, требуется выявление ресурсов развития, определение стратегической цели и направленности развития [1, С. 344-345]. Таким образом, без определённых «идеологем», то есть, согласованных и разделяемых абсолютным большинством граждан, установок о том, как устроено общество и каким оно должно быть, нация не может адекватно ответить на «вызовы» современности, а, следовательно, ни управленческий корпус, ни всё население не могут быть партнёрами в обеспечении «прорыва» в направлении прогрессивного развития. В социально-неоднородном обществе функцию построения таких всеобщих установок (идеологем) выполняет идеология [2, С. 14-21]. Возникает вопрос, как создать подобную идеологию, в условиях продолжающегося социального расслоения нашего общества, разрушения старой системы ценностей, падения легитимности действий нынешних российских либерал-реформаторов?
В своё время академик Н.Н. Моисеев отметил, что любой народ – это совокупность бесчисленного количества различных социальных групп, обладающих невероятным разнообразием интересов и стремлений. И часто эти интересы и цели противоречивы и даже антагонистичны. И в то же время у каждой нации, живущей на одной территории, всегда существуют некоторые доминирующие цели, доминирующие стремления. И «идеальная власть», включающая в себя и идеологический сервис, должна их использовать, должна на них опираться и предлагать идеологию и программу действий, им отвечающие. Для большого успеха нации необходим порыв. Идеологи должны уметь упредить этот порыв в своих мировоззренческих конструкциях, должны стать его носителями. Поэтому важнейший элемент в создании эффективной идеологии – угадать рождение порыва, не изобрести, а почувствовать и использовать в строительстве, необходимых для прогрессивного движения вперёд, идеологем. Власть и идеологи не могут сами родить «умозрительный порыв» Они могут лишь обнаружить его, а затем осуществить согласование, необходимых для развития всего общества идеологем, с умонастроением и чаяниями народа. Непрерывно идёт процесс самоорганизации общества, и основная задача идеологов – увидеть и использовать механизмы подобной самоорганизации, уберечь общество от бессмысленных, а тем более вредных акций. История знает немало ситуаций, когда это удавалось, и тогда идеология, отвечающая общему настрою народа, выступала средством мобилизации населения, направляла поведение людей в нужную сторону, формировала волю и стремление к политическим действиям, мобилизовало их активность, способствующую социальной интеграции социальных слоёв и групп, вовлечённых в порыв. [8, С. 17-20]
Поскольку время идеологических апостолов и провидцев прошло, и «придумать» национальную идею порыва невозможно, а можно только уловить и использовать для построения, адекватной этому порыву идеологии, постольку перед обществоведами со всей остротой встаёт проблема соотношения между искусственными, идеологическими конструкциями и естественными, глубинными представлениями народа о жизни, мире и своём месте в нём, то есть проблема соотношения идеологии и мифологии. Как отмечают специалисты, мы живём в эпоху конструируемой реальности, в основе которой лежат мифы [10, С. 8]. Возникает вопрос – можно ли избавиться от мифов и заменить их только рациональными формами постижения бытия? История человечества даёт на это отрицательный ответ. Мифы являлись, и являются важнейшей частью человеческой жизнедеятельности. Мифологическое мышление сопровождает человечество на протяжении всей его истории и никогда не будет вытеснено рациональным. Избавиться от мифов и остановить процесс мифологизации нельзя. Это будет означать гибель национальных культур, разрушение, базирующихся на данных культурах, типов цивилизаций, а значит, деградацию и гибель самого социума, как целого, включающего в себя различные цивилизации.
Социум не может базироваться на единой общепланетарной цивилизации, потому что в природе существует свойство дивергенции, присущее эволюции, саморазвитию всех больших систем [8, С. 41]. Лежащие в основе типов цивилизаций национальные культуры, выступающие в виде совокупности образов, идеалов, верований, ценностей и идей, в своей попытке ответить на главные вопросы бытия, всегда базируются на той или иной системе мифов. В зависимости от того, каково содержание данных мифов, будет различаться и культура различных сообществ, т.е. то, что представляется бесспорным в одной культуре, может быть абсолютно неприемлемым для другой.
Следовательно, идеология, использующая в своих построениях доминирующие стремления и чаяния самых широких слоёв населения, должна опираться на определённый тип цивилизации, на культуру народа, а это значит, что и на мифологию данного народа. Поэтому мифы являются важнейшей частью любой национальной идеологии.
Исследователи считают, что в современном мире можно выделить две большие группы цивилизаций – традиционные и техногенные. Самым существенным различием между ними является взаимоотношение общества и личности. Эта дихотомия идёт со времён неолитической революции. Техногенные цивилизации всегда характеризовались открытостью к новому, стремлением к поиску, к преобразованию мира, что невозможно без инициативы личности, которая и почиталась важнейшей ценностью. Менталитет этих цивилизаций восходит ещё к древним грекам, а ещё раньше – к скотоводческим племенам преимущественно арийского корня [8, С. 50-51]. Мифы, лежащие в основе данных цивилизаций и их культур, воспевают активность в преобразовании окружающего мира. Представления о том, что мир неупорядочен в своей основе и нуждается в улучшении, во вмешательстве человека, стали главной установкой этих мифологических картин бытия. В них предпочтение оказывается «борьбе», иначе – действию, а деятельность по преобразованию окружающего ставится во главу угла. В картину мира было введено представление о неупорядоченном, устрашающем Хаосе, чтобы оправдать свою деятельностную натуру, право на переустройство мира, на его организацию [3, С. 81].
В то же время существуют многочисленные народы, цивилизации и культуры которых построены на совершенно иных принципах, на стремлении к сохранению традиционных форм жизни. Эти традиционного типа цивилизации сформировались преимущественно в плодородных долинах великих рек, при необходимости сохранения постоянного ритма жизни, сопряжённого с ритмом жизни реки. Это условие было залогом их благополучия, их жизненной необходимостью. Стабильность, дисциплина, подчинение природным циклам, законам и старшим – вот что определяло образ жизни народов традиционных цивилизаций, лежало в основе их мифологии [8, С. 51].
Как отмечают специалисты, нашу цивилизацию очень трудно причислить к какому-нибудь из этих типов. У нас огромную роль играют традиционные начала: соборность, коллективизм, служение обществу и государству (т.е. приоритет общей судьбы над личными заботами). Но одновременно у нас есть и непрерывный поиск во всех сферах жизни – без этого тоже прожить нации было невозможно. Вот почему наша цивилизация и наша культура никак не укладываются в прокрустово ложе данной дихотомии [8, С. 56-57].
Русская цивилизации базируется на уникальной мифологии. В её основе лежат представления о народе – хранителе и защитнике великой святоотеческой традиции; народе-коллективисте; народе-богоносце, способном в то же время на интенсивный поиск нового, на кардинальное переустройство окружающего, на подвиг и самоотверженный труд ради будущего [9, С. 7-8].
За годы реформ Россия потерпела целую серию крушений мифов, и, тем самым, лишилась общенациональной идеологии, а, следовательно, и своей национальной идентичности. По мнению специалистов, в стране до сих пор продолжается «война мифов» и поэтому наше общество всё ещё находится на распутье, и не имеет, адекватной задачам своего развития, идеологии. Это связано с тем, что стоящие у власти элиты, используют разрушающие нашу общность мифологемы. Базируясь на этих мифах, они активно проповедуют идеологию, согласно которой либо России, наконец, удастся стать западной страной, либо она недостойна существовать вообще, т.к. в своём традиционном виде представляет вызов «цивилизованному человечеству». Таким образом, решение вопроса о цивилизационной идентичности России, о её праве быть не похожей на Запад, иметь собственное призвание, судьбу и традицию, во многом зависит от создания национальной идеологии, и, соответственно, от выбора тех мифологем, которые могли бы лечь в её основу [9, С. 5-6; 10, С. 13-15].

Литература:

1. Анисимов О.С. Онтология общества и социальное управление (А.А. Зиновьев и культура мышления). – М., 2004.
2. Анисимов О.С. Идеология и принятие государственных решений. – М., 2004.
3. Григорьева Т.П. Дао и Логос (Встреча культур). – М.: Наука, 1992.
4. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учебное пособие. – М.: Дело, 2004.
5. Зиновьев А.А. Русская трагедия. – М.: Изд-во Эксмо, 2005.
6. Кара-Мурза С.Г. Неполадки в русском доме. – М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005.
7. Как мы думали в 2004 г.: Россия на перепутье. – М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005.
8. Моисеев Н.Н. Размышления о современной политологии. – М.: Изд-во МНПЭУ, 2000.
9. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. – М.: Эксмо, 2003.
10. Цуладзе А. Политическая мифология. – М.: Эксмо, 2003.

Андрей Смирнов, Василий Смирнов. Идеология и миф в социокультурном пространстве современного российского общества.// тБренное и вечное: политические и социокультурные сценарии
Б87 современного мифа: Материалы Всерос. науч. конф. 11-12 октября 2005 г. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2005. 265 с.240-244