Главная страница.

Продолжение

Причиной такого отличного от юридического понимания справедливости русский ученый С.А.Котляревский видит в исключительной погруженности русского человека в свою личность. Господство субъективного морализма, исключительная субъективность обуславливает то, что внешние данные не затрагивают глубоко моих убеждений. Внешние правовые нормы исключением не становятся. «Ибо там, где все внимание устремлено на свои и чужие переживания и последним придается определяющий смысл, там именно нет места для нормы, для заповеди, для принципов, имеющих независимое от душевных состояний бытие. Отсюда – эта столь опасная склонность у нас заменять подлинные, основанные на убедительных данных оценки фактов и действий утверждением наших или чужих к ним симпатий и антипатий. Называя поступок симпатичным и антипатичным, мы в то же время предполагаем обязательность нашего вкуса» [5, C.181].
При регулировании общественных отношений посредством юридического права, очевидно, преследуется цель сохранения установленного общественного порядка. Значит ли это, что право, прежде всего, призвано охранять интересы общественные и утверждать примат общих интересов над личными? Юридическое право возникло, как известно, в условиях реального плюрализма интересов когда воля индивида и воля рода уже не совпадают, когда прежняя единая воля распадается на ряд личных волевых стремлений интересов не сводимых к друг другу и требующих своей защиты, на основании которой утверждается новая общественная жизнь. Личный интерес это сердце юридического права. В юридических законах речь идет о личных правах, выполнение которых гарантируется каждому гражданину, независимо от того насколько при этом будут совпадать его личные интересы с интересами других людей. Человек, согласно юридическому праву, волен реализовать свои права без учета того как его интересы личные будут совпадать при этом с интересами других людей или с интересами общественными. В юридическом праве фактически узаконено, что интересы отдельной личности могут быть реализованы вопреки интересам всего общества. Конечно, законом устанавливаются права, которыми формально наделяются все граждане и которые, в общем, отвечают существующим нормам морали, но этого слишком мало, чтобы обеспечить совершенно гармоничные взаимоотношения в человеческом обществе, чтобы интересы отдельной личности не пошли в разрез с интересами других людей и были бы при этом не узаконены. Приоритет в юридическом праве отдается интересам отдельной личности. Интересы общественные соблюдаются постольку, поскольку соблюдены интересы отдельной личности. С самого начала учитываются именно ее интересы и уже через такую установку принимаются все остальные решения. В противном случае, ни о каком правовом государстве говорить будет нельзя. Почему? Хорошо отвечает на поставленный вопрос Э.Ю. Соловьев, когда пишет: «Интерес большинства», «интерес всего общества» - это понятия, поддающиеся самому произвольному толкованию, которое с охотой берет на себя государственная власть. Что касается интереса личного, то он успешно отталкивает любые произвольные интерпретации, поскольку достаточно очевиден для его носителя до всяких толкований» [7, C.212]. Известный русский ученый-юрист Б.Н. Чичерин источником права видел человеческую свободу. Человек, как свободное существо, стремится оградить свои интересы, защитить их от случайного проявления воли другого лица. Отсюда рождается необходимость в законе как средстве для осуществления свободы заложенной в человеке или как средстве для сохранения и осуществления его личных интересов. Потому «Право есть область личной воли, где господствуют личные цели» [11, C.101]. Не случайно отмечается, что основанием развитого правового сознания является индивидуализм, этическая установка на личностную автономию, когда все оценивается прежде всего с позиций личных интересов. Говоря просто, это эгоизм как норма жизни, но эгоизм облагороженный, когда человек ни за что не откажется от своих интересов, но и не позволит себе задеть интересы чужие.
Какую еще этическую норму как не примат личного интереса над общим может обязывать юридическое право, от которого неотъемлемы формализм и примат справедливости над милосердием? Справедливость и формальный тип поведения разрешают человеку отстаивать свои интересы без учета интересов других людей. Если я пройду мимо нищего с протянутой рукой, то нельзя будет сказать, что мое поведение было несправедливым, поскольку я ничего ему не должен. Формально я могу быть признан добродетельным человеком, если пожертвовал уже часть своих средств в какой-либо фонд благотворительности. Не только целесообразные представления о благополучии человеческого общежития предлагают охранять, прежде всего, интересы личные, а не общественные, но сама природа юридического права, в которой господствуют формализм и справедливость необходимо предполагает такую родную этическую норму как примат личного над общим.
Итак, можно показать, что существующий русский менталитет по своему основному содержанию или по своим главным качествам с точностью до наоборот не совпадает с теми этическими нормами, которые необходимы для эффективного функционирования права. Возможно ли русского человека воспитать в духе правового демократизма или способен ли он к тому, чтобы развить в себе должным образом правовую этику? Ответить положительно на такой вопрос значит совершенно не считаться с принципами русской духовности или претендовать на ментальную революцию способную перевернуть многовековые традиционные представления, обеспечивающие культурно-исторический тип русского народа. Отрицательный ответ по означенному вопросу, например, в Японии никого в тупик не поставит. Развитая правовая культура в Японии не нужна, поскольку, как известно, там фактически действуют свои традиционные представления с успехом компенсирующие неразвитое правовое сознание японцев. Уже у нас рассуждения о невозможности воспитать русских в духе правового демократизма вызывают у некоторых современных патриотов чуть ли не испуг. Различные народы, нации имеют различные нравственные и моральные убеждения, различный стереотип поведения. При этом юридическое право, где бы оно не действовало, имеет единую природу, не допускающую никаких изменений в угоду тому или иному культурному образованию. Это и является главной причиной, по которой юридическое право развивается не везде одинаково эффективно и не везде играет одинаковую роль.
В России неуважение к юридическому праву может быть компенсировано почитанием существующей государственной власти, страхом перед ней, замешанным на таких еще чувствах как любовь и вера. Вороватое плутовство так не исчезнет или русский человек не станет вовсе законопослушным гражданином, проявляющим принципиальную правовую сознательность. Например, он с чистой совестью будет продолжать позволять себе таскать домой под полой колбасу, работая на мясном комбинате. Но исчезнут разнузданность и вседозволенность, когда человек уже будет хорошо чувствовать, что за откровенное и грубое нарушение закона он будет наказан. Юридическое право необходимо, но нельзя пытаться практиковать к нему отношение, которое никогда не было свойственно русским людям и свойственно быть не может. Я имею в виду законопослушание основанное на самодисциплине. Правовой скептицизм будет переходить так в откровенный правовой нигилизм. Развитая правовая культура предполагает похороны русского менталитета. В России неуважение к юридическому праву, повторюсь, может быть в какой-то степени компенсировано только верой и страхом перед сильной и жесткой государственной властью. Существует ли при этом риск повторить пусть и в каком-то новом обновленном варианте печальный опыт недавнего нашего прошлого? Такой риск, конечно, есть. Но как бы не должно быть иначе самое долженствование ничуть не прибавит реальности другой перспективе, то есть построению правового государства в нашей стране.

Литература.

1. Алексеев С.С. Восхождение к праву. М., 2001.
2. Бородай Ю.М. Эротика – Смерть – Табу: трагедия человеческого сознания. М.,1996.
3. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер. Вопросы философии. 1995. №6.
4. Зиновьев А.А. Запад. М.,2003
5. Котляревский С.А. Оздоровление // Из глубины. М., 1990.
6. Михайловский И.В. О религиозно-нравственных основаниях права // Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб., 1997.
7. Соловьев Э.Ю. Переосмысление талиона. Карательная справедливость и юридический гуманизм // Новый мир. №1. 2004.
8. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция: Филос. Альманах. М.,1990.
9. Трофимов В.К. Менталитет русской нации. Ижевск. 2004.
10. Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философские науки. 1990. №5.
11. Чичерин Б.Н. Нравственный мир // Русская духовная философия: философия веры и нравственности (антология). СПб., 1997.

Игорь Ильин. Феномен правового скептицизма в России // символические парадигмы модернизации культурного пространства: Материалы Всерос. науч. конф. 10-11 октября 2006 г. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2006. С.72-82.