Главная страница.

Тарас Кошелев. Социокультурные аспекты мифа о глобализации

По какому-то недоразумению в современной литературе понятием глобализация обозначают две разные вещи: процесс и проект. Процесс глобализации явление малоизученное и плохо освещенное.
Так, в последнем издании «Британники» (Encyclopaedia Britannica) под «globalization» понимается процесс, характеризуемый опытом повседневности и отмеченной распространением предметов потребления и идей, способствующих стандартизации проявлений культуры во всем мире. Оборотной стороной этого явления является уничтожение местных традиций и региональных различий при ориентации на стандарты единой мировой культуры. Если следовать данному определению, то открытие американских континентов и их освоение уже можно считать началом глобализации. Ведь колонизаторы претендовали не только на земли и золото коренных народов, но и на их души – пытаясь «цивилизовать» их путем христианизации. Это уже первый шаг к «стандартизации проявлений культуры». При этом и испанская и английская колонизация претендовали на глобальность, что в итоге и показала победа Англии, после которой англо-саксонский образ жизни и английский язык распространились по земному шару.
Однако, следует ли принимать такое определение? В таком случае нам придется признать, что отличие «глобализации» в варианте Британской империи и Pax Amerikana сегодняшнего дня – только количественные. Это слишком смелое утверждение, чтобы его отстаивать.
Возьмем другое определение глобализации, данное достаточно известным в России аналитиком Михаилом Делягиным в своей последней книге.
В данном определении, наоборот, ничего не сказано про культурное обеднение, и упор сделан на финансово-экономической и технологической стороне.
Подобные определения характеризуют лишь какую-то одну сторону действительности названную «глобализацией». Более того, из таких определений не вполне понятно, чем «глобальное» отличается от интернационального, международного и космополитического. Более того, не понятно, зачем вообще был введен данный термин.
Кроме того, акцентируя внимание, на там, что «это процесс», авторы вроде как хотят сказать, что это объективный и чуть ли не автокаталитический процесс в системе «Земля», что он носит автономный характер и не имеет субъекта(ов).
Вполне возможно, что сама по себе тенденция к более тесному межгосударственному взаимодействию существует, однако то, что можно наблюдать в современном мире, никаким образом нельзя считать процессом, детерминированным исключительно прошлым. Последовательные разумные действия вполне очевидны (особенно постфактум) на мировой шахматной доске. Однако очевидно в силу несколько предвзятого отношения к действительности мы считаем субъектом не того «персонажа». И это портит весь анализ ситуации, приводя зачастую к противоречивым выводам.
Например, часто типичный анализ состоит в рассмотрении действий мирового гегемона – США, а затем делаются попытки сделать прогноз с опорой на его национальные интересы. Подобный анализ адекватен, если бы США действительно всегда и неукоснительно преследовали свои интересы. Однако, часто интересы национальные и интересы лоббирующих групп расходятся, и тогда попытки обосновать действия государственной машины США национальными интересами выглядят довольно нелепо.
Так исследователи, обычно, обосновывают вторжение в Ирак желанием получить дешевую нефть (версию об оружии массового поражения даже рассматривать не стоит). Такая версия могла быть воспринята адекватно только в самом начале операции и только людьми знания, которых об Ираке и Среднем Востоке отрывочны. Любой востоковед средней руки сказал бы, что как только «диктаторский» режим Хуссейна окажется свергнут, страна впадет в хаос, и, что более важно для анализа – сунниты и шииты начнут затяжной конфликт между собой. В таких условиях получить нефть Ирака вообще проблематично, вопрос о цене уже не актуален. Так, неужели американские аналитики не смогли предусмотреть такой очевидный сценарий. Наверняка могли, а генералы наверняка представляли, что контролировать нефтепроводы окажется невозможно. Если бы США преследовали национальные интересы, то вторжения не было бы. Но американская элита преследует свои собственные интересы, которые не совпадают с национальными. Очевидно, достигались совершенно иные цели (какие конкретно – сказать весьма проблематично).
А поскольку подобных случаев можно привести довольно много (из наиболее значимых – поддержанное Европой вторжение в Югославию, распад СССР), то логично предположить, что государство, как институт уже не представляет интересы своих народов, а используется элитами и лобби в собственных интересах.
Отрыв элиты политической от населения стран скоро вообще массовым сознанием будет восприниматься как нормальное явление. А элита культурная? Элита, которая смогла выжить в эпоху поточного производства «культуры», либо служит интересам политических и экономических элит, либо лишена возможности доносить свое мнение до массовой аудитории. Элита научная? Еще более зависима от государства и корпораций, поскольку средства может получать только от них. Институты демократии даже если принимать их всерьез (на фоне последних двух президентских выборов в США этого не получается), давно потеряли свое значение в силу промышленного формирования общественного сознания современными СМИ, которые сами являются корпорациями или принадлежат государству. Гипотезу об отрыве элит от собственных народов можно считать верной.
Единственной целью элиты, которая не преследует цели своего народа, может быть только власть/деньги, которые в весьма широких пределах конвертируются друг в друга. Очевидно, что корпорациям (как механизмам достижения целей элит) выгодны крайне либеральные государства с минимумом налогов и прозрачными границами. Именно для целей корпораций была инициализирована глобализация. Таким образом, в понимании элит глобализация – проект, а не процесс. Если быть более точным, то глобализация как проект – совокупность управляемых (или как минимум направляемых) процессов, в целях глобальных элит.
Для маскировки действий глобальных элит, было создано (или наполнено иным смыслом) понятие глобализации, под которым подразумевалось естественное явление. Собственно в этом и состоит главный миф глобализации. Теперь же довольно зыбкую семантическую конструкцию, практически всегда смешивают или путают с проектом.
Нужно сделать ряд оговорок. Во-первых, не все элиты являются глобальными, к ним нельзя отнести руководство Ирана, Северной Кореи, некоторых стран латинской Америки, возможно Китая и Индии. Элиты данных стран не могут вписаться в рамки существующего проекта глобализации «по-англо-саксонски» (что впрочем, не мешает в нем участвовать Японии, Европе и частично, вероятно, России), поскольку в таком случае их статус элиты будет поставлен под сомнение, как это, например, произошло с элитами на постсоветском пространстве.
По этой причине локальные элиты инициируют свои проекты, попытаются это сделать в ближайшем будущем или, в худшем случае, примкнут к альтернативным проектам.
Отдельно нужно сказать о причинах отрыва элит от народов. Вероятно, решение лежит в плоскости банальной зоопсихологии – когда элита изнежена, отдельный ее представитель легко впадает в соблазн потреблять, а не творить; получать удовольствия, а не испытывать муки творчества.
В более ранние периоды истории такие элиты погибали под ударами агрессивных контрэлит (большевики для Российской Империи) или соседей (варвары для Древнего Рима). В современном мире такие элиты получили возможность сдерживать внутренних и внешних врагов, став глобальными. Можно ожидать, что найдутся противники нынешних глобальных элит в виде элит национальных и их объединений (не все элиты могут стать глобальными без потери абсолютного и относительного статуса) или в виде контрэлит (например, Л. Ларуш в США, левые в России). Вопрос о результате их борьбы остается открытым. Тем не менее, нужно четко понимать, что даже если вся национальная элита не может стать глобальной, это не справедливо для отдельных членов (например, Дж. Сорос). Это серьезно подрывает потенциал национальных элит.
Нужно разъяснить следующий аспект – единство глобальных элит. Естественно никакого единства нет, и между различными группировками (созданными отнюдь не признаку «какой народ представляет») идет борьба, иногда и война. Но любая попытка разрушить глобальную систему – окружающую среду глобальных элит, на которой они паразитируют, тут же сплотит вчерашних противников для борьбы с пришлым врагом. В итоге можно ожидать жестоких схваток по линии глобальные элиты – арабо-мусульманские (во главе, по всей видимости, с Ираном), глобальные – восточноазиатские (во главе с Китаем), также есть некоторая вероятность конфликта глобальные элиты – латиноамериканские.
Выше была сделана попытка рассмотреть понятие глобализации. Имеются предпосылки утверждать, что под данным термином скрывается не какое-то пусть и противоречивое явление или процесс. Данным термином и стоящей за ним семантической конструкцией типа «теория глобализации» или «глобалистика» часто маскируется проектная деятельность глобальных элит. Данную семантическую конструкцию можно считать стереотипом массового сознания. Другими словами – это мифологическая конструкция.

Тарас Кошелев. Социокультурные аспекты мифа о глобализации // символические парадигмы модернизации культурного пространства: Материалы Всерос. науч. конф. 10-11 октября 2006 г. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2006. С.86-89.