Главная страница.

Наталия Лукьянова. Методологические основания исследования динамики знаковых структур мифа

Культура XXI века столкнулась с такой ситуацией, когда многократно перетолкованные и подновленные мифологические знаки и символы мы находим в новой поэзии, в фольклорном молодежном искусстве и на обложках современных дисков, не говоря уже о средствах массовой информации. Актуализация динамики знаковых структур мифа связана с тем, что это один из инструментов прошлого, который помогает нам удержаться проблематичном завтра. В этом случае следует говорить, что миф - это непрерывный процесс «возникновения-исчезновения знака». Именно многократное исчезновение и появление мифологического знака порождает полифонию определений мифа и мифо-логий. Цель данной статьи - это поиск методологических оснований исследования мифа как непрерывного процесса динамики его знаковых структур. Мы выделяет такие определения мифа, которые позволяют составить представление о нем как о знаковой системе, то есть можно найти их отражение в предметной области. Это мифическое имя, мифический образ, мифологическое повествование [1] и миф-коммуникативная система [2].
Итак, общепризнанно, что сегодня миф предстает как – вербальный или невербальный образ; включенный в различные воплощения в современной реальности, при этом миф получает множество противоречивых «имен». Пониманий и определений мифа столько же, «сколько у него интерпретаторов». Нередко попытка дать определение, опереться на одну характеристику мифа вызывает ответную теорию, утверждающую прямо противоположное. Полифония дефиниций мифа как бы отражает полифонию и многоаспектность мира и именно потому миф никак невозможно «объяснить» в рамках одной теории или концепта. При этом, «Ахиллесовой пятой» конкретно-научных исследований социальных феноменов в настоящее время является недостаточность релевантной методологической базы. Вместе с тем, за последние тридцать лет такое междисциплинарное направление, как синергетика выработало представления о механизмах функционирования целого и способах познания сложного. Исследование методологических и социальных следствий синергетики и вариантов их применения для моделирования динамики сложных систем интенсивно ведутся в нашей стране и за рубежом (В.И.Арнольда, С.П.Курдюмова, А.А.Петрова, И.Р.Пригожина, Д.С.Чернавского и др.). Вместе с там, большое внимание привлекают работы, посвященные применимости достижений постнеклассической науки (в формулировке В.С.Степина) в методологическом каркасе исследовательских программ. В данном исследовании применение неформализованных выводов синергетики и теории информации для описания сценариев динамики социокультурных систем является основным. В динамической теории информации стадии информационного процесса нанизаны на общий «синергетический стержень», что обеспечивает возможность привлечения этой теории к гуманитарным системам [3]. И.В.Мелик-Гайказян доказано, что развитие постнеклассической методологии тесно связано с исследованием информационных процессов, поскольку информация участвует в процессе развития систем самой различной природы. Отсюда идея рассматривать «информацию» как многостадийный процесс, начинающийся выбором – генерацией информации и заканчивающийся целенаправленными действиями согласно алгоритму, отвечающему семантике информации [4].
На основании модели информационного процесса (рис.1) мы представляем методологию исследования динамики знаковых структур мифа, характеризующих миф как единую знаковую систему. При этом, именно модель информационного процесса позволяет усматривать в этих разных трактовках не столько противоречия, сколько возможность определения границ интерпретаций сущностей мифа и мифо-логий.
Поясним принципиальные моменты этой базовой для нашего рассуждения модели. Многостадийность представлена в последовательности стадий процесса, а его необратимость во времени – в стрелках, связующие эти этапы. Информация генерируется и фиксируется как случайный запомненный выбор (блок 1 и 2), затем кодируется, то есть облекается в необходимые для дальнейшей передачи знаковые формы (блок 3). Информация транслируется по определенным каналам (от блока 3 до блока 7) для построения оператора (блок 7), предназначенного для достижения целей, которые детерминированы содержанием исходного выбора, детерминированы им. Количество каналов определяется (по крайней мере, в социокультурных системах) структурностью знаковых систем: семантикой, синтактикой и прагматикой. Рассмотрим порядок стадий «внутри» канала на одном из них. Информация транслируется в синхроническом (блоки с арабскими цифрами 4, 5, 6) и в диахроническом (блоки с римскими цифрами) планах. Кодированная в соответствии с «форматом» канала информация передается непосредственно (блок 4), затем она декодируется (блок 5) и воспринимается (блок 6). В диахронии информация передается в «память» (блок IV), хранится (блок V), рецептируется (вспоминается) (блок VI). Информация становится действенной в процессе построения некоторой технологии для совершения целенаправленных действий (блок 9) или тиражируясь (блок 8) в социокультурной системе. Для этого необходим отбор полученной по каналам связи, транслируемой в системе полезной для построения оператора (блок 7) информации.
Модель позволяет сопоставить свойства информации, которые мы обсудили выше, с этапами информационного процесса (9). Свойства семантики (содержание) и фиксируемости проявляются на первом этапе процесса. В силу свойств мультипликативности и инвариантности становится возможным кодирование (блок 3), а также формирование каналов. Процессы передачи информации проявляют свойство транслируемости. Хранение информации с неизбежностью связано с бренностью. Декодирование без существенного искажения смысла происходит на основе свойства инвариантности. Рецепция из «памяти» (блок VI) сопровождается проявлением свойства изменчивости. Процесс рецепции, показанный блоком 5, включает комплекс свойств: фиксируемость, размножаемость, мультипликативность, семантика, инвариантность. Процесс построения оператора (блок 7), прежде всего, основывается на свойствах действенности и полипотентности. Размножаемость и изменчивость информации сопровождает процесс редупликации (воспроизведения) информации (блок 8). На основе данной модели теперь возможно проследить границы интерпретации различных определений мифа.
В психологические направления исследования мифа выявлялись сложные ассоциативные связи между сознательным и бессознательным, зашифрованные в символическом коде, архетипах мифа. Работы В.Вундта, К.-Г. Юнга, З.Фрейда акцентировали взаимосвязи процессов кодирования и рецепции во всех представленных в модели каналов.
Миф как отражение реалий иных миров и непроявленных смыслов, трансцендентненый и внеэмпириченый – представлен у Ф.В.Шеллинга. В этом мы видим результат исследований того, что должно происходить между стадиями генезиса и кодирования (блок 1-3), того, что разворачивается в семантическом канале. С другой стороны, в исследованиях, например Г.Спенсера, миф выступает как организующее начало социальных отношений и общественных связей. В обсуждаемой модели, эта роль мифа выражается связью воздействия прагматического канала на работу оператор (блок 7).
Согласно выводам одних исследователей (А.Н.Афанасьев, Ф.И.Буслаев, Я.Гримм) миф формирует основные лингвистические структуры (блок 3). Казалось бы, этому противоречит позиция (например, И.М.Тронского и О.М. Фрейденберг), согласно которой миф бессловесен и наиболее полно выражается в пластической структуре обряда, то есть осуществляется выражение семантического (блоки 1-3) ядра в канале, транслирующего синтактику знаковых систем. С точки зрения мыслителей эпохи Просвещения миф это фантазия, являющаяся результатом невежества (изменчивость, проявляемая в этапах VI и 8). Структурность и логическую продуманность мифа доказывали В.В. Иванов, К. Леви-Строс, В.Н. Топоров (воздействие семантического канала на построение оператора).
Миф как коммуникативная система проявляется в работе оператора [5]. Определяющим для динамики мифа является способ, которым он высказывается. Работа каналов (здесь мы объединяем обе «линии» семиотики Ч.С.Пирса и Ф.де Соссюра) вырабатывает множество культурных социокодов. Инвариантом этих социокодов является компонента мифа. Этот инвариант является тем «общим знаменателем», который необходим для коммуникаций в поликультурном мире. По сути, это и есть процесс функционирования мифа как оператора – коммуникационной системы, определенный Р.Бартом как значение, третий элемент семиологической системы [6, С.246]. Прибегая к пространственным метафорам Р.Барт, сравнивает значение мифа как итогового элемента вторичной системы со стендом вертушкой, где в игре означающего и означаемого, миф проявляется как похищенное и возвращенное слово [6, С.248-250]. Если мы вглядываемся в означающее мифа как в целостную неразличимость смысла и формы, то «срабатывает» заложенный в мифе механизм, его специфическая динамика и «читатель переживает миф как историю одновременно правдивую и реальную» [6, С.254].
Итак, модель информационного процесса (рис. 1) позволила на основе аналогии этапов информационного процесса и перевоплощений мифа сопоставить сложившиеся традиции исследования этого феномена.
В далеко не полном перечислении направлений, концепций и теорий, мы смогли найти им соответствие в модельном представлении динамики знаковых структур мифа. Как отмечает теоретик массовой коммуникации М.Маклюэн, миф не хромает, а прыгает (здесь полезно вспомнить английское выражение to jump at conclusions, дословно "прыгать на выводы", т.е. приходить к выводам без рассуждений). Мы увидели траекторию этих «прыжков»: имя-образ-повествование-коммуникативная система.

Литература.

1. Лукьянова Н.А. Миф прошлого – мечта о будущем // БРЕННОЕ И ВЕЧНОЕ: образы мифа в пространствах современного мира: Материалы всерос. науч. конф., посвященной 10-летию философского факультета Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого 28-29 сентября 2004 г. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2004. 334 с.
2. Лукьянова Н.А. Миф как коммуникативная система // Материалы региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований в XXI веке - Новосибирск, 2005. c.113-115.
3. Лукьянова Н.А., Максименко О.Ю., Мелик-Гайказян И.В. Миф и утопия: две стороны мечты // Философия образования. 2003. № 6. С. 124129, С. 125
4. Мелик-Гайказян И.В, Мелик-Гайказян М.В., Тарасенко В.Ф. Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем. М., 2001. 272 с.
5. Об этом подробнее в кн. Лукьянова Н.А. и др. Миф, мечта, реальность: постнеклассические измерения пространства культуры / Под. ред. И.В.Мелик-Гайказян. М., 2005. 256 с.
6. Барт Р. Мифология. /Пер. с фр., вступ. Ст. и коммент. С.Н.Зенкина. М., 1996. 312 c.

Наталия Лукьянова. Методологические основания исследования динамики знаковых структур мифа // символические парадигмы модернизации культурного пространства: Материалы Всерос. науч. конф. 10-11 октября 2006 г. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2006. С.103-107.