Главная страница.

Андрей Смирнов, Василий Смирнов. Проблемы воспроизводства ценностей либеральной идеологии

Успехи в воспроизводстве либеральных ценностей в нашем обществе можно кратко оценить известной поговоркой: «благими намерениями вымощена дорога в ад». Под ценностями мы понимаем абстрактные потребности, выраженные в знаковых средствах. На уровне конкретного гражданина ценности - это усвоенные, приспособленные индивидом социально-групповые представления об основополагающих базовых потребностях определённых социальных слоёв и групп. Основной проблемой их воспроизводства в условиях постсоветской России, на наш взгляд, является проблема создания механизма перевода основных положений либерализма, как идеологии, в ценностные установки (аттитюды) граждан, то есть в готовность их носителей - руководствоваться в своей общественной и политической деятельности данными ценностями. Создание подобного механизма требует наличия целого ряда социальных факторов и условий. К их числу, с нашей точки зрения, можно отнести: во-первых, наличие того социального слоя, который является носителем и выразителем либеральной системы ценностей; во-вторых, государства, которое заинтересовано в их поддержке и распространении; в-третьих, наличия определённой идентичности у населения, не препятствующей воспроизводству и реализации данных ценностей.
Исторически либерализм выступил как идеологическое выражение базовых потребностей так называемого среднего класса (или среднего слоя), который и составляет основную часть современных развитых обществ. Уинстон Черчилль в своей работе «Рождение Британии» на громадном историческом материале блестяще показал, как становление и развитие среднего класса вело к возникновению и распространению либеральных ценностей. Удельный вес средних слоёв в развитых странах составляет ныне 60 - 70% населения, а все другие слои (бедные и элитные группы) значительно уступают среднему классу по численности. Наиболее заметная тенденция последних десятилетий - сокращение традиционных слоёв (собственников) и устойчивый рост новых средних слоёв (работников по найму). Итак, носителем и защитником либеральных ценностей в развитых обществах традиционно выступал и выступает средний класс. Но для этого он должен постоянно расширенно воспроизводиться в своих основных социальных параметрах, чего, к сожалению, не происходит в нашей стране.
Как отмечают эксперты, российский средний класс - одна из загадок нашего времени: то ли он умер, то ли ещё не родился? Учёные интенсивно занимаются «темой» среднего класса 9 - 10 последних лет. Ведь речь идёт об одном из главных результатов реформ. Когда в нашей стране начинались кардинальные преобразования, то реформаторы уверяли общественность, что вот-вот появится независимый класс собственников, специалистов-профессионалов. Это люди, которые хорошо зарабатывают, обладают демократическим стилем социального поведения и стабилизируют общество. Недавно учёные провели масштабное исследование. Исследование проводилось по заказу Фонда Карнеги. Были опрошены пять тысяч домохозяйств - общероссийский срез. Охват - Москва и Петербург, 11 регионов, областные центры, малые города и даже сёла. Исследование показало, что только 7% россиян можно причислить к этой категории. Классическая картинка западного общества - положенный на бок эллипс. Вверху тонкая прослойка богатых, внизу - бедных. Основная масса - средний класс. У нас картинка иная: на самом верху 3%, потом 7% середняков, далее 20% тех, у кого достаточно крепкое материальное положение и социально-профессиональный статус, а ниже - огромная масса бедных - 70%. Вместо классического эллипса мы получаем пирамиду.
На Западе средний класс исправно платит налоги, а взамен требует законов, создающих хорошие условия для бизнеса, охраны частной собственности. У нас - ничего подобного. В рамках другого исследования спрашивалось: хотите ли вы создавать формы общественного контроля за властью, консолидироваться и отстаивать свои интересы? Ответ: «Нет». Они считают это бесперспективным: государство всё равно переиграет их на этом поле. И предпочитают пробиваться в одиночку. Ведь нашему государству средний класс нужен как донор, чтобы переложить на него социальные расходы. И средний класс прекрасно понимает, чего от него хотят. Но не рассчитывает, что в него станут вкладывать.
Отсутствие сильного среднего класса ведёт к тому, что либеральные ценности не становятся потребностнозначимыми для широких слоёв населения. И здесь кардинально изменить дело не смогут даже различные либеральные партии и общественные объединения, возникшие в стране в последние десять-пятнадцать лет (Например, ЛДПР, «Яблоко», Либеральная Россия, Демократическая партия России и т.п.). Повторяется ситуация начала ХХ века. Единственной большой либерально-демократической партией в тогдашней России были кадеты - конституционно-демократическая партия. Они были носителями «европеизированного» сознания, либеральных ценностей и мечтали о преобразовании России парламентским путём по западному образцу. Возникает вопрос, почему кадеты, собрав у себя цвет интеллигенции, имея большую финансовую поддержку, придя под общее ликование к власти в Феврале 1917 г. не смогли реализовать свой буржуазно-либеральный проект? Как отмечает С.Г. Кара-Мурза, их неудачу нельзя списать на авантюризм, недомыслие или вульгарные «ошибки». Они получили мощную поддержку со стороны Запада. После Февраля 1917 г. они сразу же заняли главенствующее положение во Временном правительстве и фактически выработали его программу. Но огромное большинство населения России отвергло их программы, и кадеты ушли в политическое небытие. Не было достаточно массового социального слоя, способного реализовать предлагаемые ими либеральные программы и ценности. Накануне революции 1917 г. Россия продолжала оставаться крестьянской страной (из 165 млн. человек населения 75% работоспособной части занималась сельским хозяйством). Крестьян интересовала земля, а не либеральные ценности свободы, демократии, парламентаризма. Средние же слои населения были незначительными и не сумели оказать решающего воздействия на ход исторического процесса.
Помимо наличия развитого «среднего класса» необходимо и наличие демократического государства, заинтересованного в реализации либеральных ценностей и поддерживающего становление и развитие среднего класса. И хотя официально провозглашается, что в России у власти стоит демократическое правительство, которое держит курс на проведение либеральных реформ, целый ряд политиков и аналитиков считает, что это не совсем так. С их точки зрения, в стране ведётся целенаправленная работа по созданию корпоративного бюрократического государства. Это государство не уничтожает демократические институты (как это происходит в тоталитарных обществах), а подчиняет их, приспосабливает под себя и свои нужды. Оно протежирует, по преимуществу, только небольшому количеству сверхбогатых граждан и верхушке чиновничьего аппарата. За последние пятнадцать лет оно, по крайней мере, дважды наносило удары по процессу формирования полнокровного среднего класса. Первый удар был нанесён правительством Ельцина-Гайдара в 1992 г., когда были осуществлены мероприятия по конфискации всех сбережений населения и предприятий в результате отпуска цен на свободу без всякой компенсации по вкладам в банках и сберкассах. На момент реформ у населения и предприятий на счетах имелось около одного триллиона рублей. Все основные фонды страны оценивались тогда в сумме два триллиона рублей. Многие специалисты расценивали готовность владельцев этих денег вложить свои средства в акции или в прямой выкуп государственных предприятий в 300-400 млрд. руб. Иными словами, если бы не конфискация, около 15-20% всей государственной собственности могло бы быть в 1992-1993 гг. выкуплено, то есть приватизировано нормальным путём не задаром, а за деньги. Но когда нормальные накопления были одним ударом ликвидированы, остался только один путь приватизации крупной и средней государственной собственности - раздача её задаром директорату и чиновничьим кланам. Последствия залоговых аукционов были таковыми, что от 60 до 80% работающей экономики оказалось в руках нескольких десятков человек, которых потом назвали «олигархами.
Второй раз удар по среднему классу был нанесён во время дефолта 1998 года правительством Ельцина-Кириенко. В этот период около 40 - 50 млн. граждан потеряли свои сбережения. В июле 1998 г. на рублевых счетах в банках россияне держали 166,1 млрд. руб. По тогдашнему курсу сумма была эквивалентна почти 29 млрд. долл. В марте 1999г. на тех же счетах была такая же сумма, но в пересчёте на доллары рублёвые депозиты составляли уже 6,8 млрд. долл., или в четыре раза меньше. Образно говоря, три четверти накоплений испарилось. Недаром Б.Н. Ельцин в своей книге «Президентский марафон» отметил, что кризис в первую очередь ударил именно по среднему классу, и просил не винить его в этом.
Большую роль в формировании либеральных ценностей, на наш взгляд, играет и наличие определённых менталитета и идентичности у населения. Когда у нас в СМИ анализируют причины торможения реформ, то в основном принимают во внимание только характер правящих элит и почти не интересуются участием российских масс в этих социально-политических трансформациях, что существенно искажает картину происшедшего. Ельцина поддерживали не просто те, кто боролся с коммунизмом. Его главным избирателем был тот, кто не хотел работать на государство. Этот слой не хотел возврата назад. Его рассматривают как социальную базу демократии и либерализма, но такая трактовка ошибочна. Антигосударственная настроенность населения не есть предпосылка демократии, которая включает в себя высокоразвитое государство и институализацию общества. В итоге преобразований открылась дорога назад - к старому русскому архетипу воли, выработанному в противовес государственному деспотизму. Был создан анархический, а не демократический порядок. Выживание связано с формированием негативного индивидуализма, где государство и другой человек воспринимаются как источник опасности. Потеряно ясное представление о самих себе, о долговременных целях, о должном, о ценностях, что обычно называется кризисом идентичности. Борьба интересов при этом принимает жёсткий и часто преступный характер.
Избран путь «догоняющей модернизации», без ответа на вопрос, какую стадию развития Запада мы догоняем. Есть ли такая стадия капитализма, где рабочий не хочет трудиться, а государство через средства массовой информации навязывает обществу стереотип гедонистической жизни, совершенно умалчивая о трудовой аскезе Запада как основе капитализма? В развитых демократических странах образ жизни, который демонстрирует наше самодеятельное население («опора демократии») присущ лишь маргинальным слоям: эмигрантам, безработным и пр. Он соответствует лишь самому простому социальному уровню - выживанию или адаптации. В персональном плане анархизм разрушает структуры идентичности и порождает загнанного в угол одиночку. Анархический индивид не может быть автономным, он является зависимым, ограниченным в своей рациональности, поскольку действует в море хаоса. Многие надеялись, что главное разрушить коммунизм, а демократические институты и либеральные ценности сами собой вырастут из обретённой свободы. Они ошибались, ибо демократические институты это не просто учреждения. Прежде всего, это установления, нормы и правила. Установления не могут сложиться без действующих субъектов и их коллективных представлений. Установления - это фундаментальные коллективные ценности, не существующие вне представлений людей о том, как жить. Центральная проблема становления демократии, гражданского общества - ненахождение идентичности в нашем обществе. Отсюда не артикулируются и не формируются интересы, соответствующие либеральным ценностям.
Таким образом, мы видим, что без наличия широких слоёв носителей и выразителей либеральной системы ценностей, демократического государства, заинтересованного в их поддержке и распространении, без определённой идентичности основной массы населения, либеральные ценности не воспроизводятся, а превращаются в свою противоположность – служат идеологическим прикрытием для антидемократических, антилиберальных, по своей сути, политических сил.

Андрей Смирнов, Василий Смирнов. Проблемы воспроизводства ценностей либеральной идеологии в условиях постсоветской России// символические парадигмы модернизации культурного пространства: Материалы Всерос. науч. конф. 10-11 октября 2006 г. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2006. С.156-160.