Главная страница.

Лев Гореликов, Егорий Гореликов. Мифы и реалии гражданского общества в постсоветской России

«Гражданское общество» – одно из ключевых понятий современной социальной философии, социологии, политологии, представляющее субъективно-личностный потенциал социально-исторической практики. Данный концепт характеризует добровольное объединение свободных индивидов, основанное на их взаимном понимании и доверии, сотрудничестве и поддержке в достижении общих и личных целей, утверждающее равенство граждан перед законом и признающее главным средством социального управления нравственную оценку. Актуальность осмысления теоретических и практических аспектов данного явления общественной жизни обусловлена очевидным возрастанием роли рядовых граждан и их объединений во всех сферах современного социума – экономической, политической, социально-бытовой, духовной.
Проблема гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных социальных проблем. Она возникает вместе с формированием государства и разделением общества на государственную и частную сферы человеческой жизнедеятельности. Сейчас эта проблема становится ключевой в развитии мирового сообщества. Без достижения компромисса между духом свободы и всеобщего равенства людей реализуемая в современном мире программа построения глобального социума может вызвать столкновение цивилизаций. [2] Коренным условием достижения взаимопонимания между людьми служит принцип взаимности, братской любви, который и определяет нравственную суть гражданского общества. «Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как средству». [1, С.270]
Особую актуальность задача достижения социального согласия приобрела в современной России, переживающей период формирование новой государственности. Процесс становления гражданского общества в России протекает крайне болезненно и неровно. Значительная масса населения не проявляет гражданской активности и ответственности в осуществлении социальных преобразований, демонстрирует равнодушие к происходящим в обществе изменениям. На этом фоне представляется необходимым дальнейшая конкретизация механизмов построения гражданского общества путем выявления его эталонной формы, способной служить исходной моделью для развития гражданских начал в российском сообществе. Этот эталон должен быть осмыслен в двух планах бытия – концептуально-логическом и объективно-историческом.
«Добровольность» как главная черта содержательных особенностей гражданского общества противопоставляет его государственной форме организации общественной жизни. Государство как политическое ядро коллективной жизни людей обеспечивает в своем функционировании эффективное выполнение властных полномочий, то есть решение задач социального управления. Требование такой эффективности допускает равноправное применение средств убеждения и принуждения: государство представляет собой рационально организованный способ совместной жизни людей классового общества, основанный на узаконенном праве систематического насилия и принуждения населения к определенным видам деятельности с целью достижения общего блага и защиты коренных интересов социального целого от внешних и внутренних угроз. Таким образом, государство как орган социального управления несет в себе внутренние противоречия: в основе государственной жизни людей лежит как принцип добровольности и взаимопонимания, так и насилия, принуждения и наказания. Разрешением этого противоречия служит идея «общего блага» как качественная основа государственной деятельности.
Но всякое насилие встречает сопротивление, вызывая в жизни государств антагонизм народа и власти. В силу такого противоборства насильственная стратегия социального управления становится в определенных условиях неэффективной, когда внутреннее насилие со стороны государства начинает превалировать над внешними угрозами, изнутри подрывая сплоченность социальных сил общества. Поэтому внутри общественного целого рядом с государственными структурами возникают гражданские объединения населения, деятельность которых нейтрализует негативные последствия государственного правления и направлена на удовлетворение коллективных и личных потребностей людей на основе взаимопонимания и сотрудничества. Совокупность таких объединений и составляет «гражданское общество», представляющее собой рационально организованный способ коллективной деятельности свободных людей, направленный на удовлетворение их общих и личных потребностей ненасильственными средствами морального убеждения. Первоисточником нравственных убеждений людей выступает разум. Поэтому исторический прогресс человеческого общества, связанный с углублением разумных оснований социальной практики, означает повышение авторитета гражданского общества в жизни людей. «Вся история нового общества происходит на почве убеждений. Значит, это настоящее воспитание. Утвержденное с самого начала на этой основе, новое общество двигалось вперед лишь под влиянием мысли». [3, С.36]
Таким образом, гражданское общество и государство обладают общим основанием – руководством коллективного разума, устремленного к общему благу, обеспечивающего взаимопонимание и сотрудничество граждан. Если же коллективный разум лишен должного потенциала, не соответствует вызовам времени, то между государством и гражданским обществом нарастает отчуждение. В этом случае государство начинает видеть главную опасность для себя в критических замечаниях граждан, в их «крамольных» мыслях и словах, а гражданское общество теряет позитивные ориентиры деятельности и сводит свои задачи к «обличению власти», к нравственному подрыву государственных устоев. Такое отчуждение стало главной особенностью исторической жизни России.
Если вся прежняя история России протекала под знаком авторитарного правления, основанного на государственном принуждении народных масс к совместной жизни, то ныне в обществе утверждается либеральная стратегия социального управления, подчиняющая государство корпоративным интересам и ограничивающая его полномочия естественными правами личности. Становление правового государства как политического органа защиты интересов гражданского общества будет определяться духовной зрелостью российских граждан, их способностью подчинить свои эгоистические чувства общим целям, требованиям коллективного разума. Если коллективный разум ослаблен исторической спячкой населения, то государство из органа добровольной консолидации народных масс может превратиться не просто в средство насильственного управления людскими ресурсами со стороны господствующего меньшинства во имя общего блага, а совершенно переродиться – утратить свое социальное качество защиты общества от внешних угроз и стать орудием иноземного владычества, то есть проводником колониальной зависимости. В этом случае «мандатная территория» превращается в сырьевой придаток метрополии, а местное население подвергается духовному и физическому подавлению.
Основной политической формой осуществления такого компрадорского политического режима, обслуживающего иноземные интересы, направленного на эксплуатацию людских и сырьевых ресурсов страны, является олигархическое государство, лишенное духовных оснований социального единения, вполне приземленное по своим меркантильным целям. Это государство углубляет опыт авторитарного правления за счет укрепления полицейско-бюрократического аппарата власти, но уже не во имя «общего блага», обеспечения внутренней и внешней безопасности общества, защиты национального суверенитета, а для подавления гражданского недовольства внутри страны, ради выгоды правящей элиты и прибылей их иностранных покровителей. Колониально-олигархический путь политического развития общества связан, прежде всего, с приоритетным обслуживанием материальных обязательств государства перед внешними «инвесторами» за счет ограничения потребления производимой продукции внутри страны и свертывания системы воспроизводства духовного потенциала населения, совершенно не нужного иноземным попечителям. Паразитический характер этой формы политической власти, превращающей страну в «территорию для бизнеса», обнаруживается в подрыве социальных основ семейно-бытового и общенационального воспроизводства населения, в разрушении института семьи и системы общенационального образования, в критическом росте смертности и бездомности.
Главным условием преодоления угрозы суверенитету страны в ходе либерально-демократических преобразований органов государственной власти является развитие коллективного разума. Объективным началом этого разума служит исторический опыт других национальных сообществ, успешно освоивших законы гражданского общежития. Для исправления механизма государственного управления в соответствии с его социально-нравственной сутью необходимо уяснить исторические черты гражданского общества не в его противоборстве с государством, как это было в России, а в их наиболее тесном и плодотворном сотрудничестве. Конкретный эталон такого сотрудничества дает демократический политический строй древних Афин, основанный на личной инициативе граждан и разумных принципах их совместной деятельности. Афинская демократия служит классическим образцом воспроизводства гражданского общества силой коллективного разума. Главное отличие афинского «полиса» от всех других общественно-политических образований состоит в органическом слиянии политической жизни общества с духовной культурой населения, стремление утвердить государственную власть на разумном основании, когда не субъективный произвол, а объективный разум определяет перспективы общественной жизни. В данной проекции главная идея гражданского общества – это идея Просвещения.
Коренное отличие гражданско-демократического общества от авторитарно-олигархического состоит в его разумном основании, обеспечивающем единение страны не насильственными, а духовно-нравственными средствами, путем убеждения и взаимопомощи. Поэтому главным инструментом утверждения гражданской демократии в современной России оказывается развитие системы гуманитарно-философского образования, приобщающего население к осознанию своей гражданской позиции. В этом плане узкотехническое образование становится знаком авторитарно-олигархической системы правления, нацеленной на инструментальное использование людей в качестве рабочей силы. Можно сказать, что главный признак развитого состояния гражданского общества – это наличие системы духовно-нравственного воспитания населения, воспроизводства в массовом сознании общепризнанных ценностей, выражающих понимание высшего смысла человеческой деятельности, представляющих жизненную идеологию, идеальную мифологию исторической жизни общества как основания нравственных поступков людей без какого-либо внешнего принуждения.
Гражданское общество по своей идейной сути выступает как объединение людей на основе чистой мифологии, утверждающей автономию воли первоосновой социальной жизни, представляющей общество как общий итог потенциалов «взаимопонимания» между людьми, как овеществленный продукт чистого самосознания народных масс, как внешнее выражение их духовной связи. Главным ретранслятором этой мифологии в современном обществе являются СМИ: от их разума и профессионализма напрямую зависит духовное здоровье российского общества. Поскольку гражданское общество – это добровольное объединение свободных личностей, опирающееся на общепризнанные ценности совместной деятельности, постольку информационная власть из четвертой по значению становится первенствующей в формировании стратегии общественного развития. Кто контролирует информационные потоки в обществе, тот и управляет сознанием народных масс. Трудности становления гражданского общества в постсоветской России не в последнюю очередь обусловлены безответственной политикой информационных каналов. Поэтому одним из главных принципов гражданского общества становится требование свободы слова. И потому демократическое будущее в России будет определяться действительной полнотой реализации прав граждан на свободное получение информации. Субстанциональным основанием информационной свободы выступает общественный разум, который и кладет пределы субъективному произволу, подрывающему взаимопонимание между людьми.

Литература.

1. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Сочинения: В 6-ти тт. Т. 4. Ч. 1. С. 311-501.
2. Хантигтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003
3. Чаадаев П. Я. Философические письма // Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991. С. 22-140.

Лев Гореликов, Егорий Гореликов. Мифы и реалии гражданского общества в постсоветской России // символические парадигмы модернизации культурного пространства: Материалы Всерос. науч. конф. 10-11 октября 2006 г. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2006. С.35-39.