В начало
Наталья Завершинская СОВЕТСКАЯ «МАТРИЦА» СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ

Несмотря на революционный энтузиазм 90-х годов по перестройке социальной системы «сделать» ну хоть что-то «свое собственное» (Малютин В.М.) у новой российской политической элиты не получилось. В 90-е годы, как это ни парадоксально, «наряду с попытками построить рыночную экономику и полноценную демократию, в социальной сфере политика по-прежнему строилась на советских принципах государственной заботы обо всем и обо всех. Все наиболее затратные законы («О социальной защите инвалидов», «О ветеранах», «О государственных пособиях семьям, имеющих детей», «Об образовании», чернобыльский закон и пр.) были приняты как раз в первой половине 90-х годов. Правда, они и не исполнялись в полном объеме из-за острой нехватки (что и следовало ожидать) бюджетных средств. Да и сейчас, при совершенно других финансовых возможностях российской бюджетной системы, 60% доходных поступлений концентрируется в федеральном бюджете! Чем не продолжающийся советский социальный патернализм, только внешне прикрытый современной фразеологией?» [12]. Конечно, современная имитационная версия социальной политики уступает по масштабам аутентичной советской модели, поскольку в ходе реформ 90-х годов государство «освободилось» от своей огромной социальной ноши, существенно урезав общественные фонды потребления и частично переложив на население заботу об образовании, здравоохранении, жилищном фонде и пр. Тем не менее в урезанном виде она продолжает с успехом воспроизводиться и множиться в соответствии с исходной советской матрицей. Возьмем, к примеру, пенсионную реформу. В конечном итоге реформирование пенсионной системы оказалось такой же имитацией советского наследия. Чем больше сделано шагов по пути реформы, тем больше «пенсионная система теряет свою страховую природу, быстро возвращается к принципам социального обеспечения, характерным для советской модели (до половины доходов Пенсионного фонда будет формироваться за счет прямых дотаций федерального бюджета – пояснение мое). Дальнейшее развитие наметившихся тенденций приведет к еще большей уравниловке в размере пенсий, размер которых не будет устраивать ни пенсионеров, ни общество» [12]. Такой же имитацией оказалась реформа монетизации льгот, которая осталась половинчатой и сохранила наряду с денежными выплатами систему натуральных льгот советского образца, так называемый социальный пакет. При этом пусть во многом формальное, но единое социальное пространство, которое существовало до этого, распалось [12].
Еще раз приходится соглашаться с А. Зиновьевым, который охарактеризовал постсоветскую социальную систему как «гибрид остатков советизма, реанимации дореволюционного феодализма и заимствования западнизма» [4].
В социальной сфере по-прежнему сохраняются привычные советские формы патернализма государства в отношении своих граждан и иждивенчества последних, которые продолжают ждать от власти «подачек»: работы, зарплаты, перераспределения доходов и социальной помощи. По-прежнему подавляющая часть российского населения, в том числе живущие в Новгородской области, изъявляют желание работать на государственных предприятиях: «дают мало и требуют мало. И вообще, так привычно. Это главная черта советского человека, с которой мы, по словам Ю. Левады, столкнулись: начальство делает вид, что оно ему платит, а он делает вид, что работает» [7]. Социально безответственный работодатель – государство (Горшков М.К.), с одной стороны, а с другой, – социально безответственный работник. Таковы привычные сохранившиеся с советских времен правила игры, по которым продолжают играют в современном российском социопространстве. Имя этим правилам – имитация, а точнее, тотальное лицемерие (имитация работы, имитация высшего образования, имитация независимости бизнеса, имитация социальной политики, имитация выборов, имитация демократии, имитация реформ). Реальность, по словам зам. директора Института прикладной математики Г. Малинецкого, напоминает старый анекдот: наука – высший приоритет, но план реформирования предусматривает увольнение каждого 5-го работника; ЕГ губительно для образования, но везде рапортуется о новом качестве, которое достигнуто системой образования; при прогнозировании будущего России мы действительно хотим располагать информацией или мы делаем вид. То ли все сделано, то ли все, как всегда [8]. То ли искренне из Министерства образования раздается призыв: «Мы должны прекратить обман молодых людей» (Фурсенко А.А.) [11], выдавая дипломы о якобы высшем образовании, то ли в Министерстве не ведают, что творит «левая рука», выдающая сертификаты на открытие очередного университета или академии в глубинке. Впрочем, нынешняя система «самовоспроизводящегося Абсурда» (Малютин М.В.) превзошла старую, советскую, по своему размаху и масштабам циничности.
Преждевременно как некоторые наши политики самоуспокаиваться и делать выводы, о том, что под влиянием сформировавшейся среды рыночного общения «мы изменились» (Е.Гайдар) [10]. Возьмем, к примеру, отечественный бизнес: «поскребешь бизнес – обнаруживаются административные ресурсы» [1]. Олег Дерипаска, один из лидеров отечественного бизнеса, в недавнем интервью «Financial Times» признался, что «не отделяет себя от государства», и если «государство скажет, что мы должны отказаться от компании «Русал», мы откажемся» [2]. О таких же практиках на местном региональном уровне говорят новгородские эксперты. «Власть, по словам одного из экспертов, определила проблему, обратилась к бизнесменам – дайте денег – кто смог скинулся вот и все социальные проекты. Смысл в том, что, дав денег на проект, в дальнейшем можно рассчитывать на преференции разного рода». «На уровне нашего региона происходит, по оценке эксперта, косвенное финансирование бизнеса за счет социальной политики: на один рубль переданных бизнесу преференций, выраженных в разного рода привилегиях и переданных объектах, бизнес дает 10 копеек на социальную сферу, и здесь я не вижу никаких системообразующих действий властного характера, которые бы увеличивали заинтересованность бизнеса в соцпроектах. На фоне Новгорода – это бесхозяйственное отношение к имущественному комплексу и эффективное его использование в своих интересах бизнеса, все остальное это перераспределение между ними прибыли. Это подтверждают примеры: Дом быта был продан по 130 у.е. за м2 при рыночной стоимости 400. После этого организация его купившая оказывает благотворительную помощь в размере 5 млн. рублей» [9, С. 133-134, 135].
Иждивенчество крупного бизнеса в условиях экономического кризиса проявляется, в частности, также в его стремлении переложить на государство ответственность за выплату пособий людям, которые попадут под сокращение при свертывании производств. По крайней мере эта идея серьезно обсуждалась на уровне Союза промышленников и предпринимателей России.
Конечно, советское наследие, которое продолжает жить в социопространстве современной России, нельзя оценивать однозначно отрицательно. Оно не исчерпывается явлениями этатизма, конформизма, иждивенчества, показухи и т.д. На тех, «кто сделан в СССР», в значительной мере продолжает держаться российское образование и здравоохранение. По словам новгородского эксперта, работника системы здравоохранения, «сейчас здравоохранение держится за счет старых кадров 40-45 лет. Современное поколение не подготовлено […]» Другой эксперт также отмечает: «В настоящий момент люди работают самоотверженно, но хорошие кадры меняются новыми, качество которых значительно ниже» [9, С. 90]. «Был и буквально на глазах заканчивается все тот же советский накопленный запас человеческого капитала и материальных ресурсов, а перспективы по-прежнему нет» [12], – с горечью сетует Малютин М.В.
След советского наследия «в душах и судьбах» сказывается в сильно развитом у преобладающей части нашего населения чувстве социальной справедливости (пусть понимаемой достаточно часто на практике как равенство в быту и уровне жизни). Оно сформировалось на почве советского общества, представлявшего собой некоторое приближение к обществу «равных возможностей». Не меньшее приближение, по справедливому утверждению А. Кустарева, чем американское, если не большее [6]. Это чувство справедливости не утратило свою притягательность для населения и в постсоветское время. Не случайно, в ходе парламентской и президентской предвыборных компаний идея социальной справедливости была взята на вооружение практическими всеми политическими игроками как на левом, так и на правом фланге.
Это чувство социальной справедливости оскорбляет сложившаяся в результате рыночных преобразований «нецивилизованная, недемократическая социальная структура» (Волкова Л.П.). «Прокатитесь на поезде, – бьет тревогу В. Распутин, – и посмотрите из окна вагона: ведь это разгромленная и брошенная земля на тысячи и тысячи километров! И, когда, думает народ, призовут его, бедолагу, на работу, прежде чем призывать армию инородцев из сопредельных государств? Плохо работает русский человек, много пьет? А что сделали вы, чтобы он лучше работал, как в прежние времена, и меньше пил? Замечает он: стоит Россия неловко, нараскоряку. Что сможет сплотить сегодня российское население? Не знаю. [...] Пока не учтен будет и не получит помощи каждый нищий и бедный – ничего сделать нельзя» [13, С. 3]. С горечью иронизирует Малютин В.М.: «Сделать» ну хоть что-то “свое собственное” у новых хозяев «трофейной России» почему-то никак не получается. Все время какие-то лишние «детальки» остаются (включая “лишние миллионы” русских людей) […]» [12]. Писатель, политический деятель В. Костиков обращает внимание на то, что в “неперспективных” городах и весях жизнь не просто остановилась. Она откатилась в глубокое средневековье […]. Глубинная Россия пустеет и зарастает бурьяном» [5, С. 6].
Получается, что процесс социального развития России воссоздает матричный сценарий, о котором говорил герой известного кинофильма «Матрица» Смит: «Знаете ли вы, что первая Матрица задумывалась как совершенный человеческий мир? Мир, где никто не страдает, где все счастливы? Это кончилось провалом. […] Вот почему Матрица была переконструирована […] » [3]. Перефразируя Жижека С., можно утверждать, что не только практически любая теоретическая концепция узнает себя в «Матрице», но и постсоветская переконструированная социальная политика узнает себя в исходной советской матрице с одной оговоркой – переконструирование усилило цинизм и отчуждение при изготовлении производной модели.

Литература.
1. Аузан, А. Договор – 2008: повестка дня. Стенограмма выступления. Публичные лекции на «Полит.ру» [Электронный ресурс] /А. Аузан. – Режим доступа: http://www.polit.ru/lectures/2006/12/18/auzan.html.
2. Цит. по: Ветвинский, А. Почему бизнес России не финансирует оппозицию. BBCRussian.com [Электронный ресурс] / А Ветвинский. – Режим доступа: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/in_depth/2007/rus_elecs/newsid_7112000/7112818.stm.
3. Цит. по: Жижек, С. Матрица: истина преувеличений [Электронный ресурс] / С. Жижек. – Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/texts/zizek/matrix.html.
4. Зиновьев, А. Постсоветизм. Стенограмма выступления. Публичные лекции на «Полит.ру» [Электронный ресурс] / А. Зиновьев. – Режим доступа: http://www.polit.ru/lectures/2005/09/21/psizm.html.
5. Костиков, В. «И слышно завывание волков…» [Текст] / В. Костиков // АиФ. – 2008. – № 6.
6. Кустарев, А. Золотые 1970-е – ностальгия и реабилитация [Электронный ресурс] / А. Кустарев // Журнальный зал: Неприкосновенный запас. – 2007. – № 2 (52). – Режим доступа: http://magazines.russ.ru/nz/2007/2/ku1.html.
7. Левада, Ю. Человек советский. Стенограмма выступления. Публичные лекции на «Полит.ру» [Электронный ресурс] / Ю. Левада. – Режим доступа: http://polit.ru/lectures/2004/04/15/levada.html.
8. См.: Интервью с Г. Малинецким [Электронный ресурс] // «Особое мнение» с И. Гмызой ; Радио «Россия», 09.09.2008. – Режим доступа: http://www.radiorus.ru/news.html?rid=346&date=28-10-2008&id=296924.
9. Будущее России: взгляд из центра и регионов. Социальная сфера : отчет по межмионовскому проекту [Текст] / Исполнитель Н.А. Завершинская ; версия первая. – Великий Новгород, 2006.
10. См.: Интервью с Е.Гайдаром [Электронный ресурс] // «Персона грата» с В. Ушкановым ; Радио «Россия», 04.04.2008, 10.30. – Режим доступа: http://www.radiorus.ru/news.html?rid=892&date=28-10-2008&id=261058.
11. 110. Цит. по: Соболев, Б. Плоды «просвещения» // Вести недели ; ТВ «Россия», 12.10.2008. [Электронный ресурс] / Б. Соболев. – Режим доступа: http://www.vesti7.ru/archive/news?id=12793.
12. Социальные проблемы в России и их отражение в общественном сознании. Стенограмма круглого стола «Экспертиза», состоявшегося 27 февраля 2007. [Электронный ресурс] / Е.Гонтмахер; М.В.Малютин ; Международный фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонд). – Режим доступа: http://www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=636.
13. Цит. по: Шигарева, Ю. Писатель Валентин Распутин: «В бедности жить не грех. Грех жить в нищете и разудалом богатстве» [Текст] / Ю. Шигарева // АиФ. – 2008. – № 12.



Завершинская Н. А. Советская «матрица» современной социальной политики России/ Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира: Материалы Всерос. науч. конф. 21-22 октября 2008 г. / редкол. А. П. Донченко, А. А. Кузьмин, А. Г. Некита, С. А. Маленко ; предисл. А.Г. Некита, С.А. Маленко ; НовГУ им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2008. – 409 с. С. 107-111.

Hosted by uCoz