В начало
Андрей Смирнов «ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК» И БУДУЩЕЕ РОССИИ

Гражданам нашей страны далеко не безразлично, будут ли они сами и их потомки жить в условиях цивилизованного, социально ориентированного и гармонично развивающегося общества, способного адекватно отвечать на вызовы современной эпохи или, напротив, общества, являющегося сырьевым придатком Запада, функционально выступающего всего лишь морфологией под чуждые ему формы. По мнению целого ряда исследователей, развитие нашей страны пока идёт, скорее, по второму пути. К примеру, в западных сценариях развития преобладает определённый взгляд на перспективы России в обозримом будущем, где нам не отводится места среди тех, кто будет формировать политический, экономический, технологический, военный и культурный ландшафт мира. Будущее России видится лишь в рамках подчинения какой-либо коалиции. Самостоятельно же (вне подчинения каким-то объединениям) Россия категорически не рассматривается как государство «первого ряда» ни на пять, ни на десять, ни на пятьдесят лет вперёд. Безусловный приоритет отдаётся США, Китаю, Индии и объединённой Европе. Частично признаётся перспектива Японии [1, C. 36-37]. Как и данные исследователи, политические лидеры Запада на практике также руководствуются именно этими представлениями, что и было наглядно продемонстрировано ими в публичной оценке недавнего конфликта между режимом М. Саакашвили и Россией. В противовес данной точке зрения, мы присоединяемся к тем, кто полагает, что момент для перевода трансформационных процессов в более желательное русло ещё не упущен. Вопрос в том, какие факторы в состоянии «перевести стрелку» в нужное направление?
В 1992 году в Люксембурге был основан Международный институт, специальной целью которого стало изучение факторов жизнеспособности тех или иных обществ. Жизнеспособность – это комплексная характеристика, отражающая способность общества (нации, государства) адекватно отвечать на внешние и внутренние вызовы и, в конечном счёте, определяющая его положение в миросистеме. С точки зрения представителей данного института, к важнейшим факторам жизнеспособности следует отнести экономический, геополитический, историко-культурный и человеческий потенциалы общества. Экономический потенциал общества определяется масштабом национального богатства, элементами которого служат следующие виды капитала: природно-ресурсный, производственный, научно-технический, инфраструктурный (производственная, транспортная, коммуникационная, жилищно-коммунальная, социальная, и информационная инфраструктуры). Геополитический потенциал национального общества определяется участием и влиянием государства в престижных международных организациях, ролью в принятии важных международных решений, в свою очередь зависящей от экономической и военной мощи страны. Историко-культурный потенциал нации отражает общечеловеческую значимость её исторического опыта, её «вклад» в историю человечества, общую мощь национальной культуры, уровень развития науки, образования, культуры, искусства. Наконец, человеческий потенциал характеризует качество национального общества как субъекта социального воспроизводства и развития. Именно его уровень оказывает решающее влияние на жизнеспособность и динамику общества, в то время как остальные факторы характеризуют либо условия формирования человеческого потенциала, либо результаты его реализации. Человеческий потенциал увязывает факторы жизнеспособности нации воедино, обеспечивая целостность этого феномена, в то время как другие виды потенциалов реализуются через его посредство. Человеческий потенциал страны – это совокупность физических и духовных сил граждан, которые могут быть использованы для достижения индивидуальных и общественных целей, это фактор жизнеспособности общества (страны, государства), интегрально характеризующий его человеческие ресурсы как субъекта собственного воспроизводства и развития.
В свою очередь, мы полагаем, что при всей важности выделения и исследования данных факторов жизнеспособности того или иного общества, упущен самый важный фактор, а именно, цивилизационный. Традиционно под цивилизацией понимается определённый уровень развития материальной и духовной культуры общества. В этом случае, понятие «цивилизация» выступает всего лишь конкретизацией понятия «культура». В противовес данной и весьма распространённой точке зрения, мы, вслед за известным московским исследователем, разработчиком средств метааналитики, профессором О.С. Анисимовым, полагаем, что не цивилизация является характеристикой определённого уровня развития культуры, а, наоборот, культура выступает одним из элементов цивилизации.
В своё время К. Маркс дал образец реконструкции становления, функционирования и развития капитализма. В качестве основания своей реконструкции он взял такую предельную абстракцию, как «единица бытия товара». Анализ саморазвития данной единицы, в соотнесении с историческим материалом, разъяснение неслучайности появления всё новых аспектов её существования, и составило реконструкцию сути капиталистического производства и дальнейших перспектив его развития. По аналогии нужна «самая абстрактная» сущностная версия исторического бытия общества, единицы общества («страны»), чтобы она помогла нам «вскрыть» её внутреннее самодвижение в тех или иных внешних условиях. Возможна ли такая самая исходная клеточка, служащая исследователям в качестве средства реконструкции сути прошлого, настоящего и будущего того или иного общества? Анисимов О.С. полагает, что такая «клеточка» может быть, и её содержанием выступает категория «цивилизация». В предельном упрощении цивилизация – суть гармонизированное совмещение трёх «начал»: 1) самодвижения «народа», этноса; 2) культуры (вместе с её научной основой и духовным бытиём); 3) и управления («власти»). Эти три элемента и составляют «цивилизационный треугольник», выступающий сутью бытия общества. Управление в данном «треугольнике» совмещает самодвижение народа, посредством управленческого реагирования на его запросы, с внесением неслучайности в свои властные действия, через культуру, для того, чтобы придать самодвижению народа предельную неслучайность [2, С. 15].
С точки зрения О.С. Анисимова, этническое начало «цивилизационного треугольника» относится, прежде всего, к «естественному» (природному) и составляет «морфологию» человеческого бытия. Нужно разделить этническое и культурное. Прежде чем выделилась культура, возникает предкультурная фаза, которую можно обозначить термином «социокультурное бытиё». В этом типе бытия уже появляются надиндивидуальные критерии и их носители. Они выделяются для преодоления социальных конфликтов и служат интересам воспроизводства целостности той или иной общности. Быстрый рост всеобщих критериев вёл к появлению культурности. Совмещённость культурности («искусственного») и этнического («естественного») организовывалось «властью» с помощью носителей культуры [2, С. 30-32].
Без энергичной помощи власти культура обречена на случайное бытиё и даже на сворачивание. А у нас часто полагаются на самодвижение, самозащиту культуры. Более того, цивилизация не может быть устойчивой без управленческой поддержки культуры и её влияния на «этнос». Культура отличается от цивилизации тем, что культура – это формное начало, а цивилизация – это совмещение организационно окультуренного начала и морфологического начала. Сама по себе организованность не появляется. Цивилизация может вяло существовать и не развиваться даже при хорошем уровне культуры. Нужна власть (организационное начало) для развития цивилизации. К примеру, в нашей стране много чего изобретают, но всё это не внедряется. Нет энергии воплощения, что без управления невозможно. Так же как исходный материал в деятельности не может стать сам по себе продуктом, хотя потенциально он и «готов» к такому преобразованию, так как средство не меняет исходный материал без активности деятеля. Культура без управленца будет лежать на «складе». А в жизни остаётся стихия прямых отношений культуры и «практики». А ведь практика всегда побеждает, она более «наглая», чем культура [2, С. 47-48].
Из этих положений следует, что прошлое, настоящее и будущее России уже нельзя рассматривать по-прежнему – доцивилизационно. Поэтому-то подлинно сущностной реконструкции бытия, как Социума в целом, так и отдельных государств ещё не проделано. Этого нельзя сделать без цивилизационного подхода (без анализа «цивилизационного треугольника»), который позволяет проследить взаимосвязи между этническим, культурным и управленческим компонентами на всех стадиях становления, функционирования и развития общества. Мировое сообщество сейчас находится на перепутье. Аналитики отмечают, что управляемость международными политическими, экономическими, и культурными процессами в прогнозное десятилетие скорее ухудшится. Между тем потребность в согласованной политике увеличится, поскольку продолжит обостряться большинство мировых глобальных проблем. В этом сообществе есть и функциональное пространство России, но его нельзя обнаружить, спроектировать на базе старой аналитики и старых подходов. Как отмечают авторы нашумевшей книги «Проект Россия», «сегодня главная задача – поиск людей, способных мыслить стратегически – Веками, Континентами, Цивилизациями» [3, С. 5]. Отсюда возникает настоятельная необходимость в овладении средствами цивилизационного подхода при анализе сути прошлого, настоящего и будущего России.

Литература.
1. Денисов, А.П. Возможности долгосрочного прогноза [Текст] / А.П.Денисов, Н.Ю. Ютанов // Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут всё изменить. – М., 2008.
2. Анисимов, О.С. Цивилизация и её механизмы: становление и разрушение. В 2-х томах. Т. 1. [Текст] / О.С. Анисимов. – М., 2007.
3. От авторов [Текст] // Проект Россия. – М., 2007.


Смирнов А. А. «Цивилизационный треугольник» и будущее России/ Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира: Материалы Всерос. науч. конф. 21-22 октября 2008 г. / редкол. А. П. Донченко, А. А. Кузьмин, А. Г. Некита, С. А. Маленко ; предисл. А.Г. Некита, С.А. Маленко ; НовГУ им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2008. – 409 с. С. 302-305.

Hosted by uCoz