Главная страница.

С. И. Голенков. Соотношение свободы и социального порядка как проблема философии

1. Вопрос об отношении свободы человека и общественного порядка также древен как сама философия. Рассматривая свободу как проявление человеческой воли, зарождавшаяся философия высшей ценностью считала общественное устройство, поскольку оно рассматривалось как необходимое звено космического порядка. Тезис Гераклита о том, что «своеволие надо гасить пуще пожара», на века определил разработку проблематики свободы и порядка. Свобода и порядок вплоть до настоящего времени рассматриваются как оппозиционные способы бытия человека. Признание и обоснование их принципиальной несовместимости в общественной жизни является необходимым теоретическим положением практически всех социальных учений с античности и до настоящего времени. Оппозиция свободы и порядка лежит в основании различения естественного состояния человека, которое есть состояние его абсолютной свободы, и гражданского состояния, как состояния совместного упорядоченного бытия. Проблема соотношения свободы и порядка в этих учениях выступает как проблема той цены свободы, которую готов заплатить человек за собственную безопасность.
2. Новый этап в осмыслении соотношения свободы и порядка начинается со Спинозы, который придает свободе онтологический статус. «Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости собственной природы и определяется к действию только сама собой». Свобода противостоит способу существования и действия вещи по необходимости (по принуждению, уточняет Спиноза) (Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Об усовершенствовании разума. Сочинения. М, 1998. С.590). Тезис о свободе как познанной необходимости, развитый Гегелем, представляет собой попытку выявить онтологические основания свободы. Марксистское положение о свободе как практическом действии на основании познанной необходимости продолжает эту традицию, подчеркивая исторический характер свободы.
3. Попытка онтологической интерпретации свободы и установление генетической связи с необходимостью была несомненным шагом в направлении понимания природы свободы. Однако позитивный заряд этой попытки в значительной степени был девальвирован тем, что необходимость объявлялась альфой и омегой свободы. Объективные законы существования и развития общества (социальная необходимость) фактически упраздняли феномен свободной человеческой воли. Свобода воли индивида либо принуждалась действовать в соответствии с разумной (эквивалент определения «познанной») необходимостью, либо уничтожалась последней. И гегелевский и марксистский варианты соотношения свободы и порядка (социальной необходимости) содержат теоретическое оправдание тоталитаризма.
4. В XX веке экзистенциализм выдвинул принципиально иное понимание свободы. Свобода есть само существо человека. В этой связи по-новому встал вопрос о соотношении свободы и социального порядка. Свобода как истинное основание человеческого бытия становится абсолютной. Причем абсолютной настолько, что че-

11

ловек обречен быть свободным (Сартр). Экзистенциализм в этом вопросе занял по отношению к традиции противоположную позицию. Он показал, что порядок в обществе есть творение свободной экзистенции человека. Но, будучи результатом свободной экзистенции, социальный порядок извращает существо человека, делает его совместное бытие с другими несобственным, das Man. Таким образом, провозгласив принципиально новый взгляд на человеческое существование, экзистенциализм все же не смог преодолеть оппозицию свободы и порядка. Проблема соотношения свободы и социального порядка в экзистенциализме ставилась и решалась как проблема соотношения собственного и несобственного бытия человека.
5. Возможен ли подход к проблеме соотношения свободы и порядка на ином основании? Возможно ли такое соотношение свободы и порядка, при котором они не находятся в оппозиции друг к другу? О том, что такая возможность существует свидетельствуют два соображения.
а) Основанием для постановки и решения этой проблемы служит тезис Протагора о человеке «как мере всех вещей». Человек как мера всех вещей есть источник всех вещей. Он порождает тот предметный мир, в котором живет. Это напрямую относится к миру социальному. Тот порядок социума, в котором существует человек, есть дело рук самого человека. Следовательно, если отбросить всякие натуралистические, объективистские и теистические спекуляции по вопросу о происхождении социума, то необходимо признать, что социальная организация по природе своей конститутивна, и даже конструктивна.
б) Тот человек, который есть «мера всех вещей», не есть индивидуальный эмпирический субъект. Имя «человек» в качестве «меры всех вещей» именует существо человека. Неслучайно Хайдеггер, пытаясь выяснить основания человеческого бытия, использует специальный термин (Dasein) для обозначения природы человека, чтобы не допустить всякие, даже непроизвольные, ассоциации с единичным субъектом. Существо человека философская традиция, начиная с Аристотеля, рассматривала как совместность. Эти две посылки позволяют говорить о том, что свобода и социальный порядок имеют единую природу и единый источник. Человек свободно творит порядок, который ограничивает его свободу. Следовательно, основным вопросом в проблеме соотношения свободы и порядка является вопрос: как возможна свобода человека в границах порожденного им социального порядка?

С. И. Голенков. Соотношение свободы и социального порядка как проблема философии //
Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: Проблемы функционирования и развития культуры» 24—26 октября 2000 года: Тезисы докладов и выступлений. Вып. З / Ред. кол. : В.П.Большаков, А.В.Кокин; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2000. С. 10-11.