Главная страница.

С.В. Девяткин. Спор о природе человека: Мандевиль, Шефтсбери и Беркли

1. В XVIII веке в Англии возникает новая, «опытная» наука о человеке; ее главный вопрос - какова природа человека? Решение его - ключевая проблема всей философии Английского Просвещения. Сообразно пониманию природы человека решаются и многие другие вопросы «Просветительского проекта» (в том числе вопрос о Боге и идеальном устройстве социума). Ответ философы Просвещения ищут в этике; в ее фундаменте обнаруживают две противоположные концепции.
2. Первую активно развивает Бернард Мандевиль (1670-1733), в популярной работе «Басня о пчелах, или Пороки частных лиц - блага для общества». Согласно Мандевилю, человек изначально порочен, его главные черты - эгоизм, жадность, зависть, гордыня; природа человека зла. Такой подход характерен уже для Гоббса, но Мандевиль приходит к новым важным выводам: именно порочность человека обеспечивает процветание и могущество общества; без пороков невозможна цивилизация.
Антони Эшли Купер, граф Шефтсбери (1671-1713), напротив, утверждал, что природа человека добродетельна, безгрешна, и пороки суть искажения этой природы (см. его «Характеристики...», «Моралисты» и др. работы). Из данной позиции также выводятся важные следствия: если природа человека невинна, не испорчена первородным грехом, то не существует проблемы искупления и человеку не требуется поддержка Божественной энергии (благодати) в работе по преодолению своей падшести; излишним оказывается и весь институт церкви, направляющий эту работу. Задача преображения природы человека, как она мыслилась в философии Средневековья, превращается в задачу возвращения к изначальной (не тронутой цивилизацией) природе человека; исправление этой природы может быть достигнуть только человеческими усилиями, без упования на силы небесные.
Главным средством нравственною совершенствования человека Шефтсбери полагал «энтузиазм» - особого рода вдохновение, вызванное созерцанием гармоничности космического порядка. Мандевиль вообще не ставил такой задачи, доказывая, что нравственность - средство, созданное политиками древности для манипулирования людьми; что психологическая основа морали — эксплуатация человеческих пороков; что сообщество добродетельных будет бедным и слабым союзом.
3. Мандевиль и Шефтсбери выразили крайне взгляды на природу человека; зная о многообразии проявлений этой природы, они верили в цельность человеческий личности и пытались свести все многообразие к единому, первичному принципу; мысль о расколотости, дву-составности человека чужда XVIII веку. Новый поворот в дискуссию двух мыслителей внес епископ Джордж Беркли (1685-1753), своей работой «Алкифрон, или Мелкий философ», где в главах II и III он дает подробный анализ их взглядов.
Взгляд самого Беркли на природу человека не нов - он остается в традиции христианской догматики; новым в «Алкифроне» является способ критики чуждых христианству (в его английской версии) позиций. Беркли утверждает, что в данном споре не важно, на чьей стороне истина, и предполагает оценить обе концепции по их практическим следствиям; тогда окажется, что за внешней противоположностью скрывается их глубинное единство. Оно состоит, как считает Беркли, в том, что а) и Мандевиль, и Шефтсбери отрицают сверхъестественное происхождение нравственности, ее несводимость ни к природному, ни к социальному миру; б) их концепции подтачивают духовное здоровье человека, лишая его сил для выполнения главной практической задачи жизни -превосхождения себя в служении Абсолюту. В сфере моральных суждений «мобилизационный импульс» того или иного утверждения важнее его интенсивности - полагает Беркли. Таким образом, его позиция почти на 200 лет предвосхищает одно из ключевых положений современной философии прагматизма; ее вполне можно характеризовать как «религиозный прагматизм».

С.В. Девяткин. Спор о природе человека: Мандевиль, Шефтсбери и Беркли // Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: Проблемы функционирования и развития культуры» 24—26 октября 2000 года: Тезисы докладов и выступлений. Вып. З / Ред. кол. : В.П.Большаков, А.В.Кокин; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2000. С. 12-13.