Главная страница.

Г.П. Отюцкий. Культура свободы и свобода культуры

Выступает ли свобода в качестве имманентной универсалии культуры? Современные исследователи чаще всего положительный ответ считают единственно возможным, включая его, подобно М.А.Можейко, в саму дефиницию свободы. Однако такая тенденция развивалась в рамках западной цивилизации, для иных цивилизаций место свободы в корпусе универсалий культуры далеко не столь однозначно. Так, «восточный человек не свободен, а обязан, и обязанностью этой не тяготится, считая ее вполне естественной» (На пути к современной цивилизации. М., 1992. С.81). Иначе, видимо, и быть не может, ибо воспроизводство традиционного общества основано на репродуктивной деятельности, тогда как смысл свободы заключен в «творчестве» (Н. Бердяев). Для российского менталитета было характерно скорее понятие воли, чем свободы. Смысловым центром свободы является выбор, а для воли в таковом качестве выступает освобождение от внешней власти, ее смысловое содержание в значительной мере анархично. Классическим субъектом свободы выступает личность, а для субъекта воли не характерна выделенная индивидуальность, это всегда некоторая группа, страта: ватага, община, «мир». Подразумевается: получив волю, индивид
станет жить не по указке господина, а так, как «мир» присудит, как община решит.
Таким образом, место свободы в корпусе универсалий конкретного типа культуры варьируется от господствующего в ее ценностно-духовном ядре до периферийного, практически исчезающего. Поэтому, вообще говоря, неумение народа пользоваться свободой не является его негативной характеристикой, а служит лишь показателем инаковости культуры в сравнении с той, что принята в качестве базовой.
Можно ли свободу дать? Мало сказать, что свобода суть осуществление выбора. Она реализует прежде всего диалектическую взаимосвязь возможности и способности действовать адекватным осуществленному выбору образом. Сама способность к действию определяется наличием субъективных факторов деятельности: необходимых знаний, умений, навыков, интересов. Так, человек, владеющий лишь родным языком, изначально лишен свободы действий в вербальном общении с иностранцами. Однако можно быть искусным мастером, но быть лишенным возможности применить свое мастерство при отсутствии инструментария и погребных условий деятельности (как материальных, так и духовных). Деятельность не будет свободной в обоих случаях.
Структуру свободы можно представить как диалектическую взаимосвязь четырех элементов: а) выбора, б) способностей субъекта свободы, в) возможности и условий деятельности, г) самой деятельности. При таком подходе очевидно: свободу нельзя «дать» внешним образом. Извне в лучшем случае «дается» лишь один из ее компонентов - объективные возможности и условия деятельности. Но их еще надо уметь использовать. Поэтому свободу никогда не дают, ее всегда «берут», если, конечно, умеют взять. Чтобы смочь «взять» свободу, необходима совокупность таких качеств субъекта свободы, которая совпадает со структурой культуры, осмысливаемой в рамках деятельностного подхода: знания, умения, навыки, интересы, совокупность смыслов и целей и др.
Свободная деятельность выстраивается не случайным образом (иначе она не свободна), а в соответствии с выбором субъекта. Любой выбор: интеллектуальный, иррациональный, эмоциональный - нуждается в некоторых критериях. Так, классическое «пока свободою горим» подчеркивает не только значение нравственных регулятивов (сердца для «чести» живы), но и конкретную иерархию ценностей, на которую опирается свобода в данном случае: души свободные порывы «Отчизне посвятим». Значит, в структуру свободы изначально встраивается некоторая регулятивная система. Минимизация этой системы превращает свободу в анархию, максимизация — лишает свободу собственного содержания. Такая регулятивная система определяется конкрет- ным типом культуры.
При рассмотрении в качестве сущностного ядра культуры процесса человекотворчества сама культура выступает не только как показатель развития человеческого в человеке и как характеристика системы базисных ценностей, но и как мера свободы. Поэтому уровень свободы не может быть выше уровня культуры субъекта свободы: личности, социальной группы, общества. Нередко под свободой понимают неподчинение нормам культуры данного социума, «выламывание» из этой культуры. Но такое «выламывание» как раз и необходимо тогда, когда социальные обстоятельства изменяются, а традиционные нормы культуры не могут обеспечить адекватного выбора поведения (= свободной деятельности).

Г.П. Отюцкий (Железнодорожный). Культура свободы и свобода культуры // Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: Проблемы функционирования и развития культуры» 24—26 октября 2000 года: Тезисы докладов и выступлений. Вып. З / Ред. кол. : В.П.Большаков, А.В.Кокин; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2000.С. 27-28.