В начало
О.В. Герасимов. Значение, смысл и науки о культуре

Критика позитивизма, развернувшаяся в рамках неокантианства и философии жизни, была связана с противопоставлением «наук о природе» и «наук о культуре». Но с этим противопоставлением связан ряд серьёзных методологических проблем. Главное затруднение неоидеализма заключается в следующем: совершенно справедливо, по нашему мнению, разделив науки на «науки о природе» и «науки о культуре», неоидеалисты так и не смогли убедительно показать критерии и сущность этого разделения, что и позволило неопозитивистам всех направлений ставить под сомнение сам факт различий.
На рубеже XIX-XX веков были сформулированы две принципиальные точки зрения на проблему:
1) Различие между «науками о природе» и «науками о культуре» носит логико-теоретический характер и зависит от установки исследователя на изучение всеобщего или индивидуального в объекте; в первом случае будут применяться естественнонаучные методы, во втором — исторические (В.Виндельбанд, Г.Риккерт).
2) Указанное различие носит онтологический характер и вытекает из различия природы и духа как двух способов бытия, несводимых друг к другу (В.Дильтей).
Очевидно, что позиция Дильтея более последовательна, чем позиция неокантианцев, в контексте которой совершенно неясно, к какому роду наук надо отнести, например, палеоботанику, логико-теоретическая установка которой вполне удовлетворяет риккертов-скому определению исторических наук. Но для дильте-евской позиции наиболее трудным будет противоположный вопрос: если один и тот же объект (например, человек) может изучаться и естествознанием, и историей, то в чём, в таком случае, заключается онтологический дуализм?
Предлагаемая нами идея позволяет преодолеть указанные затруднения, поскольку становится совершенно понятным, что последний вопрос неправомерен. На наш взгляд, проблему демаркации естествознания и гуманитарных наук («наук о культуре») следует совместить с вопросом о смысле вещей.
Традиционно в философии понятия «значение» и «смысл» употребляются как синонимы. Но верно ли это? Нетождественность понятий «смысл» и «значение» уже давно была вскрыта в филологии благодаря трудам В. фон Гумбольдта и Ф. де Соссюра. Для филологов значение всеобще и абстрактно (языковые формы), смысл — индивидуален и конкретен (содержание речи). Отгалкиваясь от данного разграничения, можно следующим образом определить значение и смысл относительно предметов и событий действительности: значение предмета — это его общезначимое («объективное») содержание, смысл — ценностная (субъективная) значимость.
Смысл определяется социокультурной принадлежностью осмысляющего и будет варьироваться от культуры к культуре, от эпохи к эпохе вместе с изменением системы ценностей, культуру определяющей. Таким образом, история эволюции смыслов и будет историей культуры.
Связав вопрос о смысле и значении с вопросом о методологическом разграничении естествознания и гуманитарных наук, мы получаем следующее. Под естествознанием («науками о природе») следует понимать совокупность наук, занимающихся установлением значений явлений или событий, под гуманитарными науками («науками о культуре») — науки, направленные на понимание смысла. Вот почему каждое новое поколение переписывает историю — для него прошлое имеет уже другой смысл. Подобное решение вопроса не ново, оно было заложено трудами Дильтея и Гадамера, но наша идея связать две проблемы позволяет окончательно расставить все точки над «i». Наша позиция принципиально отличается от неокантианской тем, что не оставляет место логико-методологическому произволу: я не могу рассмотреть один и тот же объект и естественнонаучно, и исторически.

О.В. Герасимов. Значение, смысл и науки о культуре // Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: Проблемы функционирования и развития культуры» 24—26 октября 2000 года: Тезисы докладов и выступлений. Вып. З / Ред. кол. : В.П.Большаков, А.В.Кокин; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2000. С. 44-45.

Hosted by uCoz