Главная страница.

В.Д. Плахов. Общество: социетологический и культурологический подходы

Широко известно, что в социологии существуют к в определенном смысле соперничают друг с другом два подхода: «формационный» и «культурологический» . В соответствии с первым общество рассматривается как общественно-экономическая формация. В соответствии со вторым - как культура. Утверждающиеся в науке в последние десятилетия во все возрастающем масштабе системные представления позволяют в настоящее время более адекватно судить о смысле и соотношении двух названных подходов и что еще более ценно - разобраться в феномене культуры. В самом деле, общество - теперь это общепризнанный научный факт - представляет собой сложную и даже сверхсложную специфическую систему общественных отношений. И собственно системный аспект общества рассматривается социетологи-ей. Для нее характерен социетальный подход. Говоря кратко, он направлен на выявление и анализ системных закономерностей общества как специфической (социальной) системы. Этот подход отличается формализмом, поскольку отвлекается от конкретно-исторических социально-системных проявлений и их содержания. Эти проявления в социетологии элиминируются.
Второй подход к обществу — культурологический. Это содержательный подход. И потому он представляет собой известную противоположность первому подходу. Однако абсолютно разделять их и противопоставлять друг другу нельзя. Оба подхода связаны друг с другом по принципу дополнительности. Культурологический подход направлен на выяснение и анализ общественных систем в их конкретно-исторических проявлениях, или, другими словами, как конкретно-исторических реалий. И поскольку конкретное всегда богаче и разнообразнее общего, культурологический подход имеет дело с многочисленными системами-культурами. Культура - это конкретно-историческое содержание социальной системы в ее социетальном аспекте. Другой отличительной особенностью культуры является ее синергичность. Напомним, что в системной синергетике важное место занимают случайные связи и отношения. И в нашем представлении свойственная каждой отдельной культуре неповторимость - чем культура и отличается от социе-тальной системы - обусловлена в определенной мере
многочисленными случайностями, которые во взаимосплетении, нередко причудливом сочетании и дают синергетический эффект.
Разумеется, все высказанные здесь в лаконичной форме положения нуждаются в серьезном обстоятельном анализе и всестороннем обсуждении. Прибавим лишь, что упомянутый выше формационный подход представляет собой особую разновидность и некоторую конкретизацию социетального анализа по одному определенному системному, в данном случае - экономическому критерию, точнее - критерию собственности.

0. 73 А.В.Плахова (Санкт-Петербург). Символика как элемент культуры

1. В рамках каждой культуры исторически складываются и закрепляются определенные символические системы, в числе которых язык, жесты, ритуалы, атри-бутивы и пр. Следует подчеркнуть, что социальная символика существует на всех исторических этапах развития общества. Однако то, какую роль играет и какое место она занимает в отдельных культурах, зависит от многих конкретно-исторических обстоятельств. Общей закономерностью существования социального символизма является его прямая связь с доминирующими материальными и духовными ценностями. Последние во многом определяют конкретное содержание символики. Кроме того, названные ценности определяют либо сохранение тех или иных символических форм в историческом движении общества (культуры), либо их отрицание, деструкцию, девальвацию. В трудах Л.Леви-Брюля, Э.Кассирера, К.Леви-Стросса, Дж. Фрезера, В.Тернера и др. на богатейшем историческом и этнографическом материале убедительно раскрывается, во-первых, существование и действие закона, который можно назвать, экзистенциальным, — существования символических форм в каждой культуре и, во-вторых, соотнесенности этих форм с конкретной культурной системой - этот закон можно назвать реляционным.
2. Не вдаваясь в объяснения природы социального символизма, зафиксируем внимание прежде всего на его функциональности. Функцию символов могут выполнять любые включенные в системы общественных отношений и социальную практику предметы и процессы (объекты). Однако функциональность культурных символов этим не ограничивается. В социальном отношении исключительно важной является системно-организующая (интеграционная) функция символов, которая явственно обнаруживается уже в первобытных человеческих объединениях. Именно тут и обнаруживается главная черта (особенность) социального символизма, на которую указывают без исключения все исследователи, так или иначе занимавшиеся проблемами, связанными с символическими формами (Э.Дюркгейм, Б.Малиновский, Т.Шибутани и др.). В известном смысле общество и стало возможным благодаря способностям людей к символической деятельности (см. работы Дж.Мида, Г.Блюмера).
3. Интересную научную задачу представляет исследование системы символических форм в русской культуре. Безусловно, важнейшую роль в их историческом становлении сыграло православие. В Советской России
на протяжении десятилетий проводилась весьма значительная работа по созданию новой символики, соответствующей идеологии и социально-политическим задачам, которые решало социалистическое государство. В целом это была светская, с ярко выраженной классовой направленностью символика, адекватная новой культуре. Достаточно вспомнить здесь для примера пионерскую символику, государственные символы (Красное знамя, Серп и Молот и т. д.). В новых условиях, в которых оказалась наша страна, приходится с сожалением констатировать, что богатый опыт в области символического оформления и насыщения отечественной культуры оказался «забытым» . С учетом сказанного выше о социально-интегрирующей и социально-организующей функции символических систем можно сделать вполне обоснованный вывод о существенном пробеле в интеграционном процессе отечественной культуры и в целом современного общества.

В.Д. Плахов. Общество: социетологический и культурологический подходы // Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: Проблемы функционирования и развития культуры» 24—26 октября 2000 года: Тезисы докладов и выступлений. Вып. З / Ред. кол. : В.П.Большаков, А.В.Кокин; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2000. С. 65.